Perdonen la molestia

Margarita Cedeño y las ventajas de ser amiga íntima de la esposa del presidente del Grupo Popular

2011-12-16T20:25:00.004-04:00

Desde hace unos días circula profusamente por internet un documento que no deja dudas sobre el uso que se da al dinero de los depositantes del Banco Popular para favorecer la candidatura vicepresidencial de Margarita Cedeño. Son documentos internos filtrados, muy posiblemente, por subalternos ahítos de tan descomunal burla a las leyes que regulan el sector financiero desde que en 2003 fueran inocultablemente patentes los fraudes en el Baninter y, poco después, en otros bancos, como el Mercantil y el Progreso. También hay “hackers” cumpliendo sin dudas una tarea honorable.

De conformidad con los documentos aludidos, una parte importante de la campaña de Cedeño está siendo financiada por el Banco Popular por instrucciones de Rosa Hernández de Grullón, esposa del presidente del Grupo Popular y embajadora dominicana ante la UNESCO, pese a que nunca antes se le conocieron públicamente intereses en áreas vinculadas a los propósitos de este organismo de las Naciones Unidas; a saber, la educación, la ciencia y la cultura. Su amistad con Cedeño sí que es proverbial y data desde mucho antes de que esta se convirtiera en primera dama.

Los gastos en la campaña de Cedeño, que incluye su precandidatura presidencial, son cargados a la cuenta Gastos Personales de Manuel Alejandro Grullón, y la operación involucra a altos ejecutivos de la entidad como Nicolás Vargas, quien no solo parece autorizar las erogaciones sino también servir de intermediario para cosas tan alejadas de sus funciones como ocuparse de los artes de prensa, objetos de propaganda como camisetas, sombreros, etcétera. Quienes han hecho circular los documentos se preguntan, y les concedo razón, si acaso por cuestiones similares no hay numerosos banqueros cumpliendo condenas en Najayo. Y algunos ni siquiera por eso, como Arturo Pellerano.

Copia de los correos electrónicos intercambiados entre Hernández de Grullón, Cedeño y Vargas –que hasta ahora el Banco Popular no ha denunciado como apócrifos— ofrecen interesantes detalles sobre esta relación político-financiera que van más allá de la colaboración, a costilla de los clientes de la entidad, con la campaña de la amiga entrañable.

El domingo 13 de marzo, cuando los desconsolados reeleccionistas pugnaban por convertir a Cedeño en candidata sustituta, esta envió el siguiente correo electrónico a su entrañable amiga:

M.Cedeno Sun, Mar 13, 2011 at 8:56 PM

Reply-To: mcedeno@tmo.blackberry.net

To: rosahgrullon@gmail.com

Recuerdese q sòlo es para reforzarlo a EL. No tienen q proponerme. Con que reconozcan q somos mayoria, q

hay una gran aceptación y q el pueblo nos espera.

Nosotros ya tendremos q decidir

Me doy a entender?

Its complicated!

Lo que refleja este correo no tiene desperdicio. El él a reforzar es Leonel Fernández, obligado por la presión pública a desistir de su intento de repostularse. La necesidad de ser reconocidos como mayoría va directamente a la diana de quien, en ausencia de Fernández, aparecía como favorito: Danilo Medina. La afirmación “el pueblo nos espera” radiografía la visión que tienen de ellos mismos el couple presidencial. Its complicated, c’est vrai. Y lo es porque la amiga no fue llamada para dar consejo, sino para que interviniera directamente en las decisiones de los altos organismos del Partido de la Liberación Dominicana, obviamente manipulables por el poder del dinero. Cedeño le envia a Hernández una lista de los miembros del Comité Central peledeísta para que, mediante llamadas, los convenza de que ella es una opción. "Dont worry !! Comadre! Entiendo perfectamente”, fue la respuesta de la rubia embajadora.

En abril 7 de este año, Vargas envía el siguiente mensaje a Hernández: .

Nicolás Vargas Thu, Apr 7, 2011 at 12:53 PM

To: "rosahgrullon@gmail.com" rosahgrullon@gmail.com

Bon jour Madam,

Tout va bien, n’est-ce pas?

J’ai besoin du nom pour faire la facture de RD$1,646,789.31 ; aussi qui est ce que va payer?

Merci.

Au revoir.

Le pregunta a la doña, simplemente, a nombre de quién se hará la factura por el monto indicado y el nombre del responsable de pagarla. La respuesta es reveladora:

rosahgrullon@gmail.com Thu, Apr 7, 2011 at 1:21 PM

Reply-To: rosahgrullon@gmail.com

To: Nicolás Vargas

J'ai Parlé avec mon Mari

Ce le BP qui vais pagé!!

Merci une otre fois! (Hablé con mi marido. Es el BP el que va a pagar. Gracias nuevamente)

(Error gramatical en esta simple frase debido a una transcripción fónica: pagé por payer, pero eso es lo de menos)

El mismo 7 de abril, recibidos de la agencia los artes de prensa, Vargas se los envía a Hernández para su aprobación.

rosahgrullon@gmail.com Thu, Apr 7, 2011 at 1:18 PM

Reply-To: rosahgrullon@gmail.com

To: Nicolás Vargas

Ok!!

Un millon de gracias!!

Esto de hoy ha sido

Un revolucion Noticiosa!!!!

Entonces,

El vestido rojo para el Viernes doble pag.

El azul sabado y Domingo una pagina!

Es la respuesta eufórica de Hernández, tan leal a su amiga que le dona con el dinero de los clientes del Banco Popular (que todavía guarda silencio) no solo lo que necesita para su campaña, sino un apartamento en París de 550, 000 euros y una fundación “Las Margaritas”, que el Ministerio de Educación aprueba, con la intermediación de Mechy Hernández, hermana de Rosa y maestra de larga data, como una contribución a la educación.

Por qué la Superintendencia de Bancos ha pasado por alto estas violaciones, no me extraña. El país es un botín y las leyes oportunidad de “conceptualizar” sin que, aprobadas, sirvan para nada. Hace mucho tiempo que en el país la institucionalidad es desecho cloacal.

A mí me inquietan otras preguntas: ¿por qué los medios de comunicación, “conservadores” y “alternativos”, no se han hecho eco de esto, que debería escandalizar incluso a la más laxa de las moralidades? ¿Miedo a perder la colocación publicitaria actual o eventual?

Y más que otra pregunta añadida a las anteriores, esta es grito: ¿Es este silencio ominoso la medida de nuestra “libertad” de prensa?

López Rodríguez y un poema

2011-12-09T21:16:00.006-04:00

Las declaraciones de Nicolás López Rodríguez sobre la protesta de los dominicanos de ascendencia haitiana frente a la Suprema Corte de Justicia, realizada este viernes, me hicieron pensar en escribir un artículo catártico sobre la perversión intrínseca al reclamo de respeto incondicional a la autoridad como dogma civil. De haber escrito me hubiera detenido en su afirmación hecha sin que se agitara un solo hilo de la mitra: "Estamos en la República Dominicana, así es que si la Suprema Corte de Justicia no tiene autoridad, quién la va a tener entonces".

Sí, pensé, estamos en la República Dominicana lastrada por la reptante doblez de los súcubos del poder instituido. Estamos frente a la dolorosa indefensión moral de un país que tiene en gente como López Rodríguez voces referenciales. Pensé en escribir sobre la hipocresía de la piedad católica que se predica en los púlpitos, y sobre indisimulado y cerval odio al “otro” que la contradice y desnuda.

Pero no voy a hacerlo, no por lo menos en este momento. Estos días de duelo me han dejado repleta de preguntas y no es esta noche la mejor ocasión para intentar respuestas, mías o ajenas. O quizá no del todo, y sea oportuno y hasta higiénico volver a un poema de Bertolt Brecht que dice así:

Da un paso al frente: oímos

que eres un buen hombre.

No pueden comprarte, pero el relámpago

que golpea la casa tampoco

puede ser comprado.

Mantienes tu palabra.

Pero ¿qué dijiste?

Eres sincero, das tu opinión.

¿Qué opinión?

Eres valiente.

¿Contra quién?

Eres sabio.

¿Para quién?

No persigues tu beneficio personal.

¿Qué persigues entonces?

Eres un buen amigo.

¿Eres también un buen amigo de la gente buena?

Escúchanos: sabemos

que eres nuestro enemigo. Por ello

te pondremos frente al muro. Pero en consideración

a tus méritos y buenas cualidades

te pondré frente a un buen muro y te dispararemos

con una bala buena de un arma buena y te enterraremos

con una pala buena en la buena tierra.

No me lo tomo literalmente, que no es el caso. Es un poema, un muy hermoso poema. Es todo.

Hasta luego, compatriota

2011-12-07T10:32:00.001-04:00

Qué decir frente a tu muerte súbita sino tan solo que algo bueno de este país se ha perdido contigo. Que la lucha por una sociedad dominicana mejor ha sufrido un estremecimiento. Que hará falta tu dignidad sometida a tantas pruebas sin que la hicieran flaquear. Que hará falta tu voz reivindicando justicia.

Ni siquiera fuimos amigas, compatriota Sonia Pierre, pero tampoco era necesario para que me inspiraras el cálido afecto que hoy justifica mi tristeza por tu muerte. Admiré a la distancia tu tesón irreductible en defensa de los derechos humanos; tu impermeabilidad a la intimidación y al chantaje con los que pretendieron acallarte; tu infatigable batalla porque el país, el nuestro, se desembarazara del lastre ominoso de los prejuicios racistas.

Admiré siempre el valor con el que afrontaste el infundio, la calumnia, el denuesto, la descalificación de la que no te salvará –hay titulares de periódicos que lo anticipan— ni siquiera la muerte. La tranquilidad con la que seguiste cultivando, pese a todo, la solidaridad, ganando para la causa de los derechos humanos, civiles y políticos de los dominicanos de ascendencia haitiana un cada vez mayor apoyo. Haciendo mejor nuestro país, tan urgido de bondades.

No te pido que descanses en paz porque me temo que no harás caso. Te digo entonces y simplemente: gracias por esa dilatada lucha tuya por hacernos a todos más humanos

El antitrujillismo comemierda

2011-12-02T22:02:00.005-04:00

Si algo critico a la aireada declaración de Hipólito Mejía sobre las cosas “buenas” de la dictadura trujillista es su absoluta incomprensión del material con el que fue modelado el orden de la Era. Más que incomprensión, es en él incapacidad de trascender lo aparente, de penetrar en el oscuro y dilatado proceso de construcción de ese poder omnímodo. De entender, lisa y llanamente, que el orden y la disciplina de entonces, que tantos como él admiran, se gestó en el terrorismo de Estado y en la aniquilación de toda disidencia. En la privación absoluta, en suma, de las libertades, incluida la de convertir el pensamiento en conducta social

Que reivndicara ese orden no me asombra, sin embargo. En la sociedad dominicana que algunos, muy pocos, no quieren ver, por lo general por calculada conveniencia, el trujillismo sigue siendo un referente y una añoranza. Diría más: está en la genética social. Es el ADN de nuestra cultura política, incluida la de aquellos que hoy –con perverso regocijo político— gimotean acríticos en defensa de la “democracia” alcanzada desde el 30 de mayo de 1961 hasta hoy.

Por eso, del mismo modo que me irritan las declaraciones de Mejía (sobre todo porque soy patológicamente libertaria), siento vergüenza ajena por el hipócrita rasgamiento de vestiduras de tartufos que a la democracia y a las libertades se las pasan por donde nunca les dará el sol.

Gritan frente a las declaraciones de Mejía las fundaciones de quienes tienen el antitrujillismo como herencia patrimonial. Sucede que la epidermis de esas “patrióticas” fundaciones no resistió la disidencia de Carmen Imbert, hija de un asesinado por la dictatura, frente al esponjoso libreto heroico, dicen que rentable, y la expurgaron sin sonrojos de un comité que conmemoraba los cincuenta años de “libertad” que nos legó el 30 de mayo de 1961. Repito a Carmen sin miedo alguno: bailaron durante 30 años los merengues de la dictadura, y de pronto descubrieron que esta era “mala”. Lástima que también sean malos los críticos de sus prolongadas oportunidades.

Dejémonos, por favor, de mentiras. El antitrujismo “heroico” de Antonio Imbert no fue barrera para que en 1965 bendijera, puesto que encabezaba el gobierno de “reconstrucción nacional”, la invasión de los Estados Unidos que cercenó la vuelta a la democracia y a la constitucionalidad de 1963 y que asesinó a miles de dominicanos y dominicanas. Como tampoco tuvo empacho el “héroe” Luis Amiama Tió en ocupar la cartera de Interior y Policía en el gobierno de los doce años de Joaquín Balaguer, particularmente en el período en que fue más cruenta la represión contra los opositores. Entonces, y eso no lo recuerdan las fundaciones patrióticas que hoy protestan contra el desliz de Mejía, los constitucionalistas, los izquierdistas y los demócratas caían como moscas bajo la metralla asesina de un confeso y orgulloso heredero del trujillismo.

Lo repito: no soporto el sonido de las vestiduras rasgadas de los fariseos de la democracia. Porque mis canas salen abundantes en una realidad en que mi derecho a decir, conquista suprema de nuestra “democracia”, no vale nada. Mi palabra es menos que nada. Pido el 4% para la educación, y me dicen que ese no es el problema. Protesto contra el artículo 30 del proyecto de Constitución, y se me ríen en la cara. Me voy junto a Colombo con mi olla de espaguetis a rechazar la privatización de las playas y se impone a mi protesta ciudadana la opinión de Asonahores. Creo que es una aberración no entender el problema de los menores en conflicto con la ley, y los diputados (y pronto los senadores) le sacan la lengua a mi opinión (y peor, a la de los expertos) y deciden aumentar las penas. Fernández convoca un panel de verdaderos constitucionalistas para opinar sobre cuestiones atinentes a la Suprema Corte de Justicia, y sus peones en el Congreso solo obedecen sus órdenes, que nada tienen que ver con el parecer mayoritario y crítico. Pido, porque me representan las entidades que lo hacen, que me entreguen información sobre la conducta oficial, y me mandan al carajo. La policía asesina a cerca de cuatrocientos dominicanos cada año, y nadie se sonroja de este método genuinamente trujillista de “controlar” la delincuencia. Los funcionarios siguen gozando del derecho de pernada, y en los mesones cienfueguinos las amantes-niñas, pagadas con nuestros impuestos, dan ganas de llorar, pero a las fundaciones no se les ocurre criticar esta miseria como una rémora de las prácticas sexuales de la dictadura. Y todavía tienen el descaro de hablarme de conquistas democráticas.

Insisto sin miedo a que quienes se mueven a sus anchas en las redes del poder me crucifiquen: me provoca náuseas el fariseísmo de los “antitrujillistas” que no se sonrojan de que Leonel Fernández se declare heredero ideológico de Joaquín Balaguer y Marino Vinicio Castillo, y ejerza esa herencia de modo incuestionable. Me sigue provocando arcadas que estos cómodos adalides de nuestras libertades se queden ahora impúdicamente desnudos frente a la declaración estúpida (porque estamos en campaña) de Hipólito Mejía, y que hasta los legatarios de una mejor herencia se sumen al esperpéntico espectáculo. Ellos, los que guardan silencio ante la degradación institucional que nos deja desprovistos de cualquier recurso imaginable para reivindicar nuestra fantasiosa ciudadanía..Lo suyo es esta pantomima libertaria, este Don Roque en las piernas generosas de su ventrílocuo.

Me irrita, en definitiva, saber que todos los días debo abrir los ojos a esta realidad. Lo peor, casi suicida, es que no tengo escapatoria.

El espectáculo del corazón bondadoso

2011-11-30T22:04:00.000-04:00

En estos días no puedo dejar de pensar en la calidad de las solidaridaridades subvencionadas por el Estado. Escucho, con persistencia de sinfín, la almirabarada cantaleta de las emociones que brotan de un corazón genéticamente bueno, piadoso, pletórico de conmiseraciones infinitas. Un corazón regocijado por el joven delincuente vuelto al redil, sangrante por la joven mujer vencida por el cáncer de mama, inundado de dolor por la familia paupérrima que fríe cartón, su único alimento, en un recóndito lugar de nuestra agreste geografía.

Pienso en esta solidaridad y vuelvo a Lipovetsky: la solidaridad como lifting, como bussines. Caridad mediática para el gran negocio, en este caso, de la política. Solidaridad esquizoide, también, porque procura separar la responsabilidad del Estado de aquello en que, precisamente porque se tiene una posición vicariamente relevante en el Estado, se invierte tan infinito caudal de bondades personales.

“Es la hora de las lágrimas en los ojos, de la dramatización de lo vivido, de los impulsos espontáneos y libres del corazón: no de la imperiosa necesidad de actuar, sino de la teatralización del Bien; la emoción hiperrealista del público catódico ha sucedido al idealismo de la obligación categórica”, dice Lipovetsky refiriéndose a lo que engloba bajo el epígrafe “el corazón y el show”.

La gente desprovista de dignidad. Objeto, no sujeto, de su destino ni de nada. Realty-show de la justicia impartida por la enjoyada mano magnánima que cumple el propósito que Dios tiene para su vida. Y todavía hay quien aplaude.

Lipovetsky se mezcla con Víctor Manuel: “el hombre que inventó la caridad/ inventó al pobre/ y le dio el pan”. Y todo para tratar de lucirse frente a un auditorio inmediato, y al que se supone más allá, como una madre Teresa tropical, voluptuosa, pero concebida para la política sin pecado original. La miseria como peldaño del ascenso. Los recursos irregulares como impulso.

¿Es este nuestro irremediable destino individual y colectivo?

El Congreso contra los pobres

2011-11-26T13:24:00.003-04:00

Leí recientemente la anécdota según la cual durante la Segunda Guerra Mundial un oficial alemán visitó a Pablo Picasso en su taller de París y al ver el “caos” del Guernica le preguntó: “¿Esto lo ha hecho usted?”, a lo que el pintor respondió: “No, ustedes lo hicieron”.

Utilizada por Slavoj Žižek en su libro Sobre la violencia, sirve al autor para desmontar la falacia implícita en buscar la violencia que llama “subjetiva” en malvados concretos, sean individuos o instituciones. Le sirve para denunciar la hipócrita elusión de la responsabilidad del que enjuicia en las causas generadoras del hecho violento que lo escandaliza.

Los legisladores dominicanos están creando nuevas normas legales con la perversa falta de culpa del oficial alemán frente a la historia de horror que narra el Guernica. Teniendo la sartén por el mango, aumentan penas, establecen nuevos plazos para la prisión preventiva, consagran la posibilidad del allanamiento nocturno, hacen con la ley, en fin, lo que les viene en ganas sin otro criterio “normativo” que el propósito, dicen, de atajar la criminalidad e inmoralidad que nos arropa y restituirle a la sociedad la paz perdida.

Se proclaman, y actúan en consonancia, los cruzados de la justicia y la sanidad social. Y como pueden hacer leyes de espaldas a la opinión de todos, concretan en estas o en las reformas de las existentes la vocación autoritaria que lastra al país.

Todos los juicios que emiten para justificar su conducta son apodícticos y conducen a decisiones inapelables: para controlar la delincuencia juvenil, reforman el Código del Menor y aumentan las penas. Para prevenir que la cacareada –aunque no demostrada—indulgencia de la justicia ponga en la calle a narcotraficantes y delincuentes, modifican el Código Procesal Penal. Si el comercio sexual infantil no puede ya ser tapado con un dedo, someten un proyecto de ley que otorga al Estado la potestad de controlar el acceso a internet en los sitios públicos para “evitar” que la pornografía llegue a la población infantil y adolescente. Si las trabajadoras sexuales “irrespetan” los monumentos patrios al ejercer el oficio en sus alrededores, molestan a los turistas y afean el paisaje, presentan un proyecto para crear una zona de tolerancia. Si de pronto alguien comenta con algún legislador sobre la pésima ortografía dominicana, al día siguiente recibe la cámara un proyecto para multar estas agresiones al lenguaje y, encima, el ministro de Cultura lo apoya.

La ley, por tanto, no como garantía de derechos sino como dogal y el Congreso como empresa de fumigación cuando, en buena lid, debe ser el Congreso el urgentemente fumigado de las escandalosas corrupción e incompetencia que lo desacreditan. Ningún razonamiento, en el sentido inteligente de la palabra, ni discusión integral e informada de los problemas, ni asomo de respeto por las opiniones de los convocados a la pantomima de las vistas públicas. Tan solo el uso arbitrario del poder de legislar y la alharaca de una moralidad de pacotilla. Son mastodónticos elefantes en la cristalería de la ya bastante lacerada democracia dominicana.

Ninguna de estas modificaciones y nuevos proyectos lograrán controlar nada porque la fiebre no está en la sábana. Está en la pobreza, en la escandalosa desigualdad social, en la falta de oportunidades, en la impunidad del delito de cuello blanco, en la corrupción del sistema político, en la sentina en que han convertido al país quienes lo mandan y han mandado. Frente a las consecuencias de tantas inequidades, deberían saberlo los legisladores, no vale cerrar los ojos.

Fernández y la enseñanza del español

2011-11-13T00:52:00.005-04:00

Es un hecho trivial, sin duda alguna, salvo por el protagonista y su irreprimible afición a dar lecciones en absolutamente todos los campos del saber y aledaños conexos. Y porque esclarece aún más la idea que de la educación tiene quien nos gobierna.

Recomendar la lectura en voz alta de un periódico, cual que sea, con la finalidad de que el lector adquiera pericia en el manejo del idioma, en este caso el español, será muy innovador pero presumo que absolutamente marginal al proceso de aprendizaje. Claro, no soy pedagoga ni lingüista, como quizá lo sea el presidente Fernández, quien aconseja a sus amigos poner a su prole a practicar de ese modo con el periódico El País –y en esto coincido con él--, el mejor periódico en lengua española. Lo leo todos los días (en silencio, desde luego) con verdadera fruición y envidia periodística.

Pero sucede que el español en que está escrito este diario es el de España y, por tanto, incorpora estructuras, léxico y giros gramaticales que son propios de la lengua que los hablantes españoles han ido construyendo a través de su historia. Por ejemplo, y cito al Diccionario panhispánico de dudas, el uso de la secuencia preposicional a por “pospuesta a verbos de movimiento como ir, venir, salir, etc., con el sentido de ‘en busca de’, se percibe como anómalo en el español de América, donde se usa únicamente por: ‘Voy por hielo y cervezas a la tienda’”. Es decir, un hablante americano, y un dominicano mucho menos, no dirá jamás “voy a por hielo”, como sí lo hará un español.

Quien no entienda que la lengua es una construcción colectiva dependiente de la experiencia social y cultural de una comunidad específica de hablantes, tampoco encontrará sentido al qué, cómo y para qué se enseña... el español dominicano. Y restará mérito, por ende, a toda exigencia de una mayor inversión para desarrollar un currículo que responda a nuestro etos (así, sin hace intercalada). Muy probablemente piensa que nos basta con El País para aprender el idioma y con un Community College para situarnos en la periferia de las tecnologías.

Cuando escuché al presidente Fernández confesar su consejo, tuve la sensación de que puede estar padeciendo de indigestión informacional, muy frecuente en este acelerado siglo XXI. Si tenemos acceso a internet podemos leer no importa qué y nos creemos en capacidad de hablar sobre cualquier cosa. El problema es que con frecuencia caemos en el ridículo.

Ya he dicho que soy lectora asidua y gozosa de El País, cuyos titulares anticipan diariamente su contenido en mi correo. Y que nunca –casi nunca, no debo exagerar— me pierdo la columna de la defensora del lector porque es la mejor cátedra de periodismo que ofrece el periódico.

Precisamente en septiembre de este año, Milagros Pérez Oliva, la defensora del lector, escribió dos notas sobre los “errores y horrores” gramaticales y de otra índole que cometen los periodistas de El País, en respuesta aquiescente a las cada vez más numerosas quejas de los lectores por las faltas de todo tipo que degradan en el periódico el uso del lenguaje y el manejo de la información.

El 11 de septiembre, en una nota titulada “Errores y horrores de agosto”, Pérez Oliva escribe: “En una reunión celebrada el pasado lunes, el director de EL PAÍS, Javier Moreno, hizo un severo reproche a toda la redacción por la gran cantidad de errores que se cometen”.

Vale pues una sugerencia a los padres amigos del presidente que han recibido y seguido el publicitado consejo: antes de poner a su hijo o hija a leer en voz alta este magnífico periódico, tomen la precaución de verificar que el texto que leerá su vástago no es uno de esos que provocan la ira de los buenos lectores españoles. En caso de duda, decídanse por ponerles enfrente un buen libro de gramática.

Moncada, González y la dudosa condena de la violencia

2011-11-10T00:41:00.002-04:00

La muerte de Guillermo Moncada a manos de Rafael González es un hecho de violencia extrema inadmisible e irreparable. En términos jurídicos, quizá la defensa encuentre atenuantes; moralmente, no tiene ninguna.

No conocí a la víctima ni conozco al victimario. Pero como muchos cientos de dominicanos y dominicanas he sido impactada por el suceso y la avalancha de opiniones, casi en su totalidad y parejamente condenatorias de González, a veces con los peores epítetos, y de exaltación de las bondades de Moncada.

A diferencia de otros casos, de esos que también produce cotidianamente la violencia personal y social que nos arropa, este ha sido inusitadamente mediatizado. Que así haya sido tiene que ver con el escenario del suceso, un barrio de clase media, y con el estatus de los desgraciados protagonistas, personas con una amplia red de relacionados profesionales y de otra índole, con una relativa facilidad para la creación de opinión pública.

También han contribuido voluntariamente algunos medios, cada vez más proclives a la dramatización y espectacularización de las informaciones. Siguiendo esta ya frecuente práctica, estos medios se han erigido en jueces o han servido de tribuna para que otros, adoloridos por la tragedia, dicten su inapelable veredicto.

Así, lo que pudo haber servido para motivar una reflexión colectiva sobre la violencia y sus efectos en las relaciones interpersonales y sociales, se ha convertido en dinamo de otras formas de violencia. Basándose en antinomias –la ejemplaridad y la psicopatía--, el discurso de la solidaridad con los agraviados no procura justicia, procura venganza. Casi un ojo por ojo y diente por diente del que serían instrumento los jueces que deberán decidir la suerte inmediata del victimario. La violencia que se dice condenar se vierte torrencial en la propia condena.

Un gesto presuntamente fraterno me confirma lo que llevo dicho: de cada –o casi— balcón del edificio en que sucedió la tragedia cuelgan letreros con la leyenda “No queremos vivir con familias violentas”: simbólica orden de expulsión y condena moral de terceros no partícipes en el hecho sangriento. Juicio ético de los “buenos” a los “malos” que los condena al ostracismo social y espacial. Desliz, sin embargo, de esa pretendida supremacía: los buenos, en sus pancartas, no condenan la violencia como hecho que daña la vida en sociedad y desconoce derechos humanos fundamentales; quieren desplazarla fuera de su territorio, que no los amenace a ellos, que no los perturbe. Quizá sea legítimo, pero ahí se queda.

Divagando sobre Danilo y Margarita y la cultura del "problem solving"

2011-11-06T18:09:00.003-04:00

Es mucho, aunque falta aún más, lo ya dicho sobre este binomino anunciado el pasado miércoles; intempestivo torniquete para detener la hemorragia de críticas a la desangelada intervención de Danilo Medina en el almuerzo de la Asociación de Industrias de la República Dominicana el día antes, y a todas luces decidido con urgencia médica por los inquietos estrategas de la campaña.

Nada novedoso, aunque el coro de alabarderos de Margarita Cedeño procure presentar la selección como el epifánico desentrañamiento de una incógnita. Desde muy poco después de su “renuncia” a la precandidatura presidencial, comunicada en una almibarada transmisión televisiva que además de soportar debimos haber pagado todos los dominicanos, se podía presumir cuál sería el destino político de quien se ha dotado de una imagen pública gracias a los recursos públicos.

Ella misma y su marido, el presidente Leonel Fernández, no sintieron el menor sonrojo en ponderar y ventilar sus “méritos” para el cargo de manera repetida, cuando lo estilado en el “disciplinado” Partido de la Liberación Dominicana era dejar a la libérrima decisión del candidato la elección de su compañero de boleta. La tapa al pomo fue el “desliz” de Félix Bautista la semana anterior al anuncio, demostración fehaciente de la indefensión política de Medina.

Mas el golpe de efecto de la “elección” no ha borrado la desfavorecedora imagen dejada por Medina en el almuerzo de marras, por el contrario, ha contribuido a reforzarla. Esto así por dos razones elementales: una, su intención precipitante es demasiado obvia aun para el más lerdo; otra, confirma como cierta la hipótesis de su extrema dependencia del poderoso grupo de fidelísimos seguidores del presidente Fernández. La valía propia de Medina ha quedado sepultada por este alud de poder que lo arrasa todo. ¿Dónde acopiará fuerzas para gobernar por sí mismo?

Las prioridades en educación del presidente Leonel Fernández, establecidas al margen de los reclamos sociales y de antiguos compromisos variopintos, radiografían la visión que del país y su población tiene quien nos gobierna.

En diálogo con el reputado asesor francés Jacques Attali, Fernández decide el cuál, el cómo y el para qué de la educación que deben recibir los dominicanos y las dominicanas: la que necesitan los operarios de una gran zona franca.

Me figuro, puesto que determina omnímodo, que Fernández también se ve a sí mismo en un futuro cercano y de perspectivas prolongadas, planeando sobre la población de ilotas al servicio de las transnacionales tecnológicas en los que quiere convertirnos.

En el esquema educativo que es el suyo, mandados a paseo el Plan Decenal y los esfuerzos conjuntos del Ministerio de Educación y organizaciones de la sociedad civil, lo privilegiado por Fernández es la creación de “institutos técnicos según el modelo de los Community College estadounidenses en informática, electrónica, mantenimiento, gestión de calidad y formación técnico-comercial”. Nadie lo inventa. Lo escribe Attali en la minuta de la reunión entre ambos del 27 de junio pasado.

De adquirir capacidades de abstracción, esas que llevan a conceptualizar, nada de nada. En el mercado globalizado, el peón no necesita construir un pensamiento crítico. Las ciencias sociales y humanísticas indigestan al vulgo. En todo caso, a este tropicalísimo país le basta y le sobra con la solitaria y enciclopédica iluminación de Fernández, quien está convencido de que solo la coyuntura, que no la Historia, lo separa transitoriamente del poder.

El país como condón

2011-10-29T00:39:00.001-04:00

No es que no haya nada sobre qué escribir. Temas abundan, solo que son los mismos de aquella época, ya lejana, cuando yo era joven y tenía ganas inagotables de hacer y decir cosas. El país se muerde la cola. Ahora que pinto canas abundantes, el entusiasmo no me sobra, lo confieso. Cuesta escribir siempre sobre lo mismo, dar vueltas a la noria. El tiempo personal no es una excusa, es una constatación irremediable. Dice Heller que el tiempo es la irreversibilidad de los acaeceres, y a mi me place creerle.

Cuando era aún adolescente estaba obligada a ver en la sala de mi humildísima vivienda una placa enmarcada, dorada pero no reluciente, con la imagen de Trujillo y una leyenda que mandaba al carajo a mi padre, tan digno, tan imitable: “En esta casa Trujillo es el jefe”.

Omnímodo, omniscio, omnipresente, todos atributos de Dios, el dictador era eso por obligación: el jefe de mi casa, que no eran las cuatro paredes endebles en las que yo vivía, sino el país en el que mustiaba mi adolescencia bajo el sol incandescente del Malecón los días de desfile en su honor, o a la sombra del lapidario silencio colectivo. Él lo era todo: creador de la patria nueva, adalid del anticomunismo, artífice del Estado moderno contrapuesto a la montería incivilizada de los caudillos de las primeras tres décadas del siglo XX dominicano.

Cincuenta años después, cuando bajo el puente de mi vida ha pasado todo tipo de agua, debo aceptar –eso pretenden-- que me impongan la percepción de que el país del que soy parte está regido por la magnificente inteligencia de un híbrido tropicalísimo de John F. Kennedy y Bill Clinton, merecedor de todos los elogios, no importa si ridículamente hiperbólicos, no importa si comprados con los dineros .públicos, porque lo relevante es que este híbrido del que me hablan planea sobre la irrelevancia de los habitantes de este pedazo de ínsula que no es, como no lo fue la Barataria, “movible ni fugitiva”, pero sí al parecer condenada, a diferencia de aquella, a no tener raíces hondas “echadas en los abismos de la tierra”.

Aquí estoy, pues, sin los ánimos de mi lejano ayer adolescente pero pese a todo insumisa, rechazando con rabia los ideologemas leonelistas, los ardides del mitómano, la falta de escrúpulos de su práctica política. Sujeta sin escapatoria a los efectos de una transculturización gobernante que no es criticable en sí misma si no hubiera parido monstruos, como en el caso que nos ocupa, vengo aquí sangrantemente dispuesta, tras meses de silencio, a decirle ¡basta! al uso del país como afrodisíaco y condón al mismo tiempo. Vuelvo, pues, a las andadas blogueras.

No sé hasta cuándo, pero vuelvo.

Las escaramuzas perredeístas

2011-09-06T12:15:00.001-04:00

Durante muchos años de su vida, sobre todo los últimos, José Francisco Peña Gómez pronunció en cada coyuntura de crisis interna de su partido una frase lapidaria: “Solo el PRD derrota al PRD”.

Lo que entonces fue cierto ha sido relativizado por el tiempo. Como lo demuestran las elecciones perdidas, otros factores, y no solo su congénita vocación por la trifulca intestina, son capaces de hacer que el perredeísmo salga maltrecho de las contiendas.

Mas el PRD no ha dejado de ser enemigo de sí mismo. Sin espíritu de cuerpo, carente de un norte colectivo, cada vez más distanciado de sus identitarios principios democráticos, es incapaz de evitar la erupción de las diferencias personales, a veces de una nimiedad ofensiva, que lo distraen de tareas relevantes, sobre todo en este tiempo en que se juega su vuelta al poder.

Mientras de frente tiene un contendor compactado alrededor de Danilo Medina, pese a que una parte mayoritaria de la dirigencia alentó el espurio sueño de la reelección del presidente Leonel Fernández, en el perredeísmo aún algunos continúan hablando de escollos en el camino de la integración y la unidad, y obligando a otros al desmentido cotidiano.

Contagiados, al parecer, de la idea de la estulticia colectiva, muchos de quienes apoyaron las frustradas aspiraciones de Miguel Vargas Maldonado, y este mismo, airean públicamente sus quejas, resentimientos y falta de fe (¿o de interés?) en el triunfo de Mejía. No deja de asombrar al menos lúcido que el presidente del PRD necesite ser invitado a “integrarse” a lo que es responsabilidad inexcusable del cargo.

Y no es que los quejosos crean que son imprescindibles para ganar y por eso reclaman un puesto en la tropa, casi siempre de mando y con aval de futuro. Sus quejas tienen otras finalidades subyacentes menos altruistas: por un lado, demostrar la incapacidad del candidato del propio partido para poner cualquier cosa en orden, su talante díscolo y su propensión a la exclusión. Por el otro, y es lo que han dicho públicamente comentaristas que se presumen irrefutablemente enterados, abonar las “razones” de su paso a la acera contraria: un cargo público, aparejado al apoyo a Medina, los “resarcirá” del desaire del que se dicen víctimas. Ni actores ni comparsa, pero bien gratificados por su “convencimiento” de que hacen “lo mejor”.

Si finalmente dan este paso, como se rumorea, es posible que no logren otra cosa que estrujarnos en la cara a los ciudadanos y ciudadanas la progresiva mala calidad de la política y los políticos, el ambiente prostibulario del sistema de partidos y el uso del Estado como botín, lo que ya es bastante, no lo niego, mas no novedoso. Ellos saldrán bendecidos por la prebenda clientelar, pero no decidirán la suerte de mayo. El destino electoral del perredeísmo está fundamentalmente en manos de su candidato, solo hasta ahora puntero, en cómo sepa lidiar con lo que lo espera, que no es poco ni fácil. Pero eso es harina de otro costal.

Luis O. Brea Franco comenta mi artículo "Danilo Medina y sus gestores culturales"

2011-08-08T21:43:00.002-04:00

El apreciado Luis O. Brea Franco reaccionó a la última entrada publicada en este blog bajo el título "Danilo Medina y sus gestores culturales". Su respuesta tiene la característica de la espontaneidad, es decir, no es un artículo escrito para ser publicado. No obstante, y después de un respetuoso intercambio de correos electrónicos, le pedí autorización para reproducirlo porque entiendo que el tema es interesante. Ojalá se lo parezca a otros.

Hola apreciada Margarita. El mío es un comentario a tu artículo sobre el grupo cultural pro Danilo Medina. Te lo copio aquí, puesto que no pude hacértelo llegar por la vía normal.

El tuyo, apreciada amiga Margarita, solo en apariencia es un razonamiento "puro", racional. Toca un tema que es el gran tema, no sólo aquí, sino, hoy, en todo el mundo. Opina sobre un planteamiento que está abierto y es candente. Mi comentario es breve. Una nota rápida sobre problemas complejos y pasionales.

De entrada le ratifico algo que quizás ya sabes, que postulo la candidatura de Danilo Medina a la presidencia de la República, porque conozco al hombre, sus ideas y su sensibilidad social, y las comparto.

Antes, hasta los años ochenta del siglo XX, las personas y las sociedades buscaban habitar en "una identidad". Se cobijaban en valores, sentimientos, emociones, costumbres y tradiciones que las hacían sentirse en "casa", en el "hogar" frente a lo diferente, a lo amenazador que se descubría en todo lo demás, en lo diferente.

Unos de los rasgos predominantes para delimitar esa identidad, era el apelo a la nacionalidad y a la cultura nacional. Una cultura, es una perogrullada señalarlo, se sustenta, y se diferencia de las demás, por la adhesión a determinados valores en lugar de otros posibles.

Sin embargo, mediante la intensificación de los procesos de intercambio, la ampliación y difusión de los nuevos medios de comunicación, que han tenido un desarrollo masivo en el marco de la globalización, el planeta se ha trasformado en una aldea.

Mientras algunos, liberales, entre los que me cuento, postulan la validez del intercambio y de convivencia pacífica entre las diversas culturas, otros recurren a la negación de esa posible cohabitación, hasta llegar al límite de la violencia para rechazar ese multiculturalismo, ya que, opinan, se desnaturaliza y pervierte el más puro legado de lo propio: de la propia cultura, de sus valores, costumbres y tradiciones.

Oslo, Chechenia, Kosovo, Irak, Afganistán, Marruecos y los sahuríes, Israel y Palestina, son testimonios de que esa opción no es fruto de una elección personal y racional, sino que desata pasiones oscuras que conllevan, como posibilidad para resolver la cuestión, al despliegue de una violencia siniestra, espantosa, se adhiere a la ejecución de un terrorismo indiscriminado.

Esta problemática envuelve y condiciona al ser humano completo, no sólo su parte racional. Involucra sus emociones y sus sentimientos más arraigados. Ese es el gran desafío que hay que afrontar en este siglo. ¿Cómo convivir respetando las culturas y las formas diferentes de ser y sentir la existencia?

Pedro habla de "valores morales" que se han perdido. La forma de mantenerlos es mediante la educación y la cultura.

En este país esas son dos áreas en que el Estado ha fracasado desde su fundación en 1844. El señor Hostos, hacía finales del siglo XIX, intentó cambiar la situación pero se lo comieron vivo. Es a esa instancia a la que se refiere Pedro.

Sin embargo, si el problema de la nacionalidad y de la cultura dominicana no fuesen un problema real, sentido en carne propia, entonces, ¿por qué se condena la invasión de los haitianos al país? Se aduce que no es por su color o por su ignorancia; se argumenta que hay valores culturales que son irreconciliables entre ambos pueblos.

Plantear ejemplos "jurídicos" no enfoca adecuadamente el problema. Se habla de valores no de leyes. Los dominicanos que se nacionalizan en los países en que residen lo hacen por un asunto práctico, no porque abjuren de su "identidad".

Recientemente, en un hotel en NY, me encontre con la mucama de la habitación, que era dominicana "hasta la tambora", según me dijo. Residía desde 20 años en esa ciudad, venía poco, pero mantenía con orgullo sus valores culturales como no los tiene, quizás, un residente en el país.

Los rasgos de una identidad tienden a ponerse de manifiesto y reforzarse, mientras más cercano y amenazante se encuentra lo diferente.

El problema a plantear e intentar desplegar es un problema de Estado, no de gobiernos, ni de partidos. Es un asunto que tiene que ver con la educación, que es la instancia social para trasmitir los valores y modelos que aprecia sobre todas las cosas una sociedad y le permite transformarse en una comunidad.

La cultura, por su parte, es el reino de la plenitud humana. Solo en ella, en sus creaciones y en su "mundo" nos sentimos y somos auténticamente seres humanos integrados en una amable totalidad.

Recibe mis cordiales saludos y mi aprecio.

Luis O. Brea Franco

Danilo Medina y sus gestores culturales

2011-08-03T23:27:00.006-04:00

He abandonado las lecturas sociológicas, lo confieso como expiación anticipada de mis yerros. Pese a este abandono, por mi memoria deambulan algunas ideas sobre la «cultura» que me hablan de ella como el producto de la creación cotidiana colectiva que es, además, una especie de río de Heráclito, metáfora del fluir de la vida, del cambio incesante de las cosas. «No podemos bañarnos dos veces en el mismo río», habría dicho el filósofo de Éfeso.

Pero en esta República Dominicana llena de ríos que deberían ser recuerdo permanente de la fluidez de lo humano, hay muy pocos que atribuyan valor a lo dicho por el filósofo griego hace más de 2,500 años. Por el contrario: en lugar de aceptar que la vida fluye, propugnan su inalterabilidad.

Un artículo de Graciela Azcárate sobre los suplementos culturales publicado en 7dias.com.do me llevó a una carta de Carlos Castro –dramaturgo como pocos, por lo menos en esta ínsula a la deriva— en la que trata de advertir a Danilo Medina del moho congénito de la llamada Alianza Cultural que apoya sus aspiraciones presidenciales.

La carta está escrita con la deleitosa irreverencia de quien es capaz de la osadía social y cultural de parir una obra de teatro de la revulsiva calidad de «Dramas». Filopeledeísta –y lo digo porque confiesa su posible voto por Medina—, se queja el dramaturgo de la sensación de cosa añeja que le produjeron el montaje y los discursos de la presentación en sociedad de la Alianza.

Y como la intertextualidad es, para mí, una de las más ricas experiencias de la literatura, y los buscadores de internet la panacea para todas mis ignorancias y retrasos, busqué en Google la noticia que no conocí en el momento en que se produjo. Y buscando encontré otras cosas, como las declaraciones de Pedro Vergés, cabeza y, al parecer, ideólogo de la Alianza, que en lugar de provocar mi admiración me hicieron exclamar una procacidad.

Porque sucede que este intelectual, del que supongo que ha nutrido su acervo en el contacto con otras culturas gracias a su condición de embajador, declara en un programa de radio su espanto por la pérdida de los “valores morales” de la sociedad dominicana, una de cuyas más ominosas expresiones es la pérdida del aprecio por la nacionalidad. Para él es “torturante” la que llama “despersonalización de lo nacional”, manzana edénica que hace que los dominicanos inmigrantes cambien de nacionalidad como si conservar la original no tuviera importancia ninguna.

“El cambio de nacionalidad era antes entre los dominicanos un delito moral y ahora eso se ha puesto de moda”, afirmó Vergés, de quien se dice que apuesta a todos los números de la lotería del Ministerio de Cultura, en caso de que Medina gane en el 2012.

Y a mí, lo inscribo en pancarta gigante, me da pavor que alguien que así piensa llegue a regir la cultura, aunque sea la oficial (que de poco sirve, sea dicho, excepto para aplaudir las «fabulosas» opciones y los refinados gustos de los poderes fácticos). Y me da vapor porque tener dirigiendo la política cultural oficial a alguien incapaz de entender el fenómeno sociocultural de la diáspora y su influencia en la realidad cultural dominicana y, en sentido inverso, el efecto de la inserción del país en la economía y el mundo global, es arriesgarse a una concepción ultraconservadora de la dominicanidad.

Es que yo, como dijera mi gurú Savater en una conferencia ofrecida hace años cuando vino al país como invitado por la Feria del Libro, en lugar de raíces tengo pies: soy de todos lados y no pertenezco a ninguno, aunque cargue en mi mochila la experiencia de haber nacido y crecido en este lugar que me marca.

No sé si Medina considera una aberración cultural que, por ejemplo, los dominicanos residentes en los Estados Unidos se nacionalicen estadounidenses. No olvidemos que el presidente Leonel Fernández los aconsejó –con sobrada e indiscutible razón— que hicieran todo lo posible por obtener esa nacionalidad porque eso les da poder político en un país donde siguen siendo ciudadanos de enésima categoría. Pero aún más: la Constitución consagra, desde 1994, la doble nacionalidad y siendo así, Vergés no solo es culturalmente retrógrado, sino también desinformado.

La conclusión de este escrito es obvia: si el neoconservadurismo cultural será política de un eventual gobierno de Medina, los dominicanos y dominicanas que presumimos de tener cabeza propia nos la veremos color de hormiga. Porque lo que soy yo –que no soy nadie, lo admito antes de que cualquier pelafustán me lo enrostre—tengo en poco aprecio la “nacionalidad” como “valor moral”. Que no quiere decir que no justiprecie ser dominicana, pero quizá porque tengo seguras las tres comidas. Que le pregunte Vergés a un indigente lo que significa para él ser dominicano. Y que después, si es que Carlos Castro la repone, ocupe un incómodo asiento en La Tercera, para ver y entender y asumir “Dramas”.

Entre la realidad y la fábula

2011-07-31T21:56:00.009-04:00

Admiro sin límites a quienes ejercen el oficio –el bueno, que el otro no vale la pena aunque tenga la primacía— de escribir sin interrupciones. Más que admirarlos, los envidio. No soy como ellos; me canso de dar vueltas a la noria, de morderme la cola, y entro en períodos, más o menos largos, en los que mi imaginación es un erial donde ni siquiera crecen espinos.

No es que no haya temas, que aquí sobran. Es que me planto frente al televisor y escucho un discurso que se esfuerza en decirme que sigo yendo, como una pelota de ping-pong, de un año a otro entre 2000 y 2004, y me siento extraña, como si me hubieran excluido del tiempo, que se convierte en palabras mal hilvanadas y no en aquello que Agnes Heller definió como “irreversibilidad de los acaeceres”. Es decir, lo que pasó, pasó y no hay manera de cambiar ese hecho concreto acaecido, aunque sí sus consecuencias, que para eso están nuestras neuronas y nuestra voluntad. Pero en el país del presidente Leonel Fernández no; en ese país –que supongo el mío—el acaecer no es irreversible, se mantiene determinando los acontecimientos aunque el reloj, inexorable, haya marcado veinticuatro horas cada día durante siete años.

Y a mí, desde el silencio de la espectadora en que me convierto cada vez con mayor frecuencia, me asalta con cuchillo en la boca la irrealidad de ser parte de un ahora dominicano absurdo. Aunque no hable, es decir, aunque no escriba, salgo a la calle y veo y oigo. Y eso que veo y oigo no es el país que me cuentan. Es otro distinto del que me adjudican con ánimo sustituto. El que me cuentan se lo han inventando para que yo me lo crea. Quieren embutírmelo. Lo que ven mis ojos y siente mi sensibilidad, eso pretenden, puede irse a paseo. Él quiere que yo me contagie de su disonancia cognitiva, y no niego que en ocasiones me confunde, no porque le acepte sus mentiras, sino porque su desparpajo me descentra.

La mía no es una cuestión política, aunque algunos –los hay a montones—puedan proclamar apodícticos que de eso se trata, que no puedo negar, aunque lo intente, que soy una expósita de la decencia social. No discuto, no discutiré nunca, argumentos ad hominem. Pero digo, y pueden creerme, que no es cuestión de linaje, o de tigueraje, político. Es cuestión de salud mental. Es cuestión de saber a cuál realidad pertenezco, de diferenciar entre la fábula y la moraleja, que no es siempre esta última la que quiere el fabulador.

Es cuestión de decir que estoy en este mundo no para que haya una más. Aunque en ocasiones guarde prolongados silencios y solo el encuentro fortuito con Jordi, que se va para Dinamarca en dos semanas y duda que vuelva cuando termine la carrera, me revuelva las vísceras y me impulse a escribir. Porque me duele.

Un país contra los jóvenes

2011-05-29T23:27:00.004-04:00

Jordy me escribe sobre la desolación personal y social de los jóvenes. Él, que es una enternecedora mixtura dominico-francesa, me habla, y me incita a hablar, sobre las razones que impulsan a los que pueden –“incluso yo”, me dice— a abandonar el país y radicarse en el extranjero, sino definitivamente, sí por el tiempo más prolongado que les sea posible.

Quizá el dato que Jordy maneja no sea preciso, o si lo es está determinado por las mayores oportunidades económicas actuales de muchos jóvenes en comparación con las que tenían durante los gobiernos autoritarios de Joaquín Balaguer. Mas la percepción de mi joven amigo es categórica: ahora como nunca antes los cerebros se fugan. Para él, y en eso coincidimos plenamente, la huída obedece a la visión insegura, oscura e incierta que tienen los jóvenes del porvenir dominicano.

Y es paradójico, porque una mirada desapasionada sobre la realidad social y política de los últimos tres años sitúa a los jóvenes como la fuerza impulsora y protagonista de los movimientos sociales más exitosos de nuestros últimos y grises tiempos. Creativos, vitales, salieron a las calles los primeros a denunciar su malestar cuando la “bondad” de Leonel Fernández puso en libertad a la convicta Vivian Lubrano. Mientras los adultos hicieron mutis, cuando miraron hacia otro lado para justificar su indolencia, los jóvenes se ocuparon de gritar que las complicidades no son de recibo.

Y vino después la lucha contra la cementera en defensa de Los Haitises. Nadie lo hubiera creído y sin embargo ocurrió: estos jóvenes, mayormente de clase media, con sus guitarras, sus maneras de vestir, de hablar, de vivir la cultura de este siglo XXI que llegó cuando muchos eran niños o preadolescentes, terminaron doblándole el brazo al poder económico y político. Y fueron los primeros en la línea contra las apostasías de la democracia cuando la reforma de la Constitución. Y siguen siendo los primeros y más entusiastas en la lucha, que desconcierta al gobierno, porque se cumpla con la asignación legal del 4% del PIB a la educación.

De los jóvenes no puede hablarse como un grupo social indiviso. No, hay jóvenes y jóvenes, y las respuestas a los problemas personales y colectivos dependen mucho de la pertenencia social. Una cosa sí parece común, aunque no tenga las mismas consecuencias: la creciente insatisfacción con una sociedad que les ofrece muy poco o nada, que les cierra los caminos incluso a aquellos, entre los que se cuentan los amigos emigrantes de Jordy, que disfrutan de relativas holguras. Para la mayoría es el abismo.

Según estimaciones de población, y hasta los resultados definitivos del último censo, el 50.5 por ciento de la población dominicana tenía en 2010 menos de 25 años. ¿Puede un país vivir ajeno a lo que esto significa en términos sociales, culturales y humanos? ¿Puede un país permitirse ignorar las necesidades, sueños y expectativas particulares de más de la mitad de su población sin arriesgar peligrosamente el futuro?

El ruido insoportable

2011-05-17T00:55:00.013-04:00

Hasta hace poco tiempo atrás, la zona donde vivo era tranquila. Un paraíso, casi, para mí, que abomino del ruido, de la música alta que se cuela en la casa desde el exterior, de la voz estridente que es nuestra marca-país cultural.

Ahora no. Ahora la zona donde vivo es tránsito al parecer obligado de todos aquellos que han instalado un equipo súperpotente a sus vehículos y no se conforman con saberlo ellos y sacian la urgencia patológica de que todos se enteren recorriendo todas las calles de la ciudad. Que gastaron miles incontables de pesos en la adquisición de ese “bien” debe ser conocido por la mayor cantidad de gente, sino habrían fracasado.

A cualquier hora del día, incluidas las de una madrugada que debe ser apacible, los más diversos géneros musicales golpean brutalmente los tímpanos y despiertan al dormido. La testicular testosterona dispara la libido del conductor del vehículo: el dueño del portento tecnológico alcanza el clímax con esta demostración de poder incontrolable sobre centenares de anónimos en sus camas. Que se friegue medio mundo.

También, y sobre todo en las madrugadas, están los “hijos de papi y mami”, que dañan las gomas de sus vehículos con unos “acelerones” que hacen prever lo peor a quien despierta el ruido premonitorio de la velocidad excesiva. Ellos son amos y señores de las asfaltadas avenidas sobre las cuales, muy posiblemente, se elevan las torres donde papi y mami duermen con la placidez con la que, supongo, deben dormir los dueños del mundo en sus habitaciones insonorizadas.

Como si todo esto fuera poco, a las seis de cada ineludible mañana, un grupo de apolíneos corredores obedece con encomiable disciplina las órdenes amplificadas por un megáfono del jefe de grupo. Son consignas muy parecidas a las castrenses. Ellos corren a paso doble por el inconcluso parque Centenario de Joaquín Balaguer para, ya en condiciones óptimas de calentamiento, avanzar hacia la avenida ¿de la Salud? Acodada en el balcón, con los ojos que se cierran de sueño, compruebo que esta decena de hombres pareciera estar convencida de que entrena para defender la patria y no para fortalecer la musculatura. ¿Qué a esa hora muchos duermen? Peor para ellos. Lo que importa es que –otra vez— la testosterona cumpla su masculina función.

Pero no solo ellos, hay que ser justas. Sobre todo los fines de semana, cuando la permanencia en la cama se prolonga porque el trabajo no espera, un evangelista nos despierta a las seis de la mañana con sus mensajes de condenación irremediable de todos, absolutamente todos, los pecadores. Vocifera citas bíblicas desde una yipeta último modelo, lo digo porque la he visto. Él no lo sabe, y ni siquiera lo sospecha, pero su abusiva e impune conducta fertiliza mi descreimiento.

Y mejor es no hablar del “delivery” y sus motos sin tubos de escape (que aquí llamamos “mofler”). Una lo piensa y dan irreprimibles ganas de llorar. Jóvenes y muy jóvenes todos, los “deliverys” son la nueva y amenazadora plaga urbana. Como los que “cepillan” las gomas de sus autos en las avenidas que les pertenecen, los “deliverys” atruenan las calles de la clase media, donde parecen vengarse de la diferencia social.

La ciudad tiene sus propios ruidos identitarios: el pregón de los vendedores, el del tránsito obligado, el que sale, junto a magníficos olores, de las casas donde se recrea la vida… Son ruidos humanos producidos por la humanidad de la gente que puebla esta ciudad anómica. Los otros son abusos de quienes tienen poder, o creen tenerlo, contra todo el resto.

Hay leyes contra el ruido que no se cumplen nunca. Hay autoridades que deberían actuar y no lo hacen. Hay un país en el mundo que no conoce reglas. Está a la deriva.

¿Es posible construir una alternativa?

2011-05-15T17:27:00.004-04:00

Participé recientemente en un panel organizado por el grupo Autoconvod@s sobre la posibilidad de que los grupos llamados progresistas se doten de programa y candidato propio para las elecciones de mayo de 2012.

Algunos de los participantes en el panel que conocen la existencia de este blog, me sugirieron publicar mi intervención. Aquí está, sin ninguna pretensión que la de estar.

1. La nota anunciando este conversatorio aprovechaba para anticipar su posible contenido. En forma de preguntas continuadas, ponía sobre la mesa las inquietudes que justifican este intercambio de impresiones. Yo no tengo respuestas para esas preguntas, lo digo desde el principio. Tengo, como todos ustedes, esas y otras preguntas, esas y otras inquietudes, y algunas certidumbres problemáticas.

2. Debo decir, sin embargo, que las preguntas de la nota que aludo me hacen pensar que la busca por los sectores progresistas de un camino propio ha sido hasta ahora similar al trabajo de Sísifo con el sentido que le daban los dioses: un trabajo inútil y sin esperanza. La misma pregunta recurrente, la misma angustia de verla replanteada de manera incesante a través de las últimas cuatro o cinco décadas. ¿Qué hacer frente a este panorama de dispersión de las fuerzas progresistas, de imposibilidad real de hacer valer sus ideas, que creemos superiores, frente a una población que pendula entre uno y otro partido «tradicional», que los vota mayoritariamente y que los cuestiona solo hasta un límite? ¿Por qué no hemos sido ni somos ahora capaces de catalizar los descontentos embrionarios, de convertirlos en respuesta antisistémica?

3. Desde mi punto de vista, los sectores progresistas purgan el pecado original de tratar de construirse una identidad en oposición discursiva con los sectores conservadores representados, con distinta gradación según el tiempo histórico, por los diferentes partidos. No se ha operado un cambio en la práctica, en la cultura, sino en el lenguaje. Y esta diferencia, que no es tal, termina anulada por la reproducción de la cultura política que se dice negar. Esto explicaría, probablemente, el permanente morderse la cola de los intentos unitarios de la izquierda, o el aprovechamiento personal de espacios que han nacido con la buena intención de ser colectivos, de ir construyendo poco a poco la propuesta que exprese –y convenza de que lo hace— una nueva visión de la política y de la sociedad.

4. ¿Es posible articular una alianza electoral entre los sectores políticos y sociales que propugnan el cambio? Esta pregunta no nos remite a un proyecto, sino al síntoma de una perniciosa enfermedad: la inmediatez. Todo lo vemos a corto plazo, y por eso no nos hemos dado tiempo, ni ahora ni antes, a pensar seriamente el cambio que queremos. Se habla de «articular una alianza electoral», y ese adjetivo es toda una declaración: pensamos nuestras posibilidades en función de una coyuntura y de unos vencimientos temporales que, a diferencia de los partidos, no tenemos ninguna seguridad de sobrevivir. ¿De qué cambio se habla en este contexto? Si algo han demostrado las propuestas más sensatas de estas precipitadas y coyunturales alianzas de los sectores que se reclaman progresistas es su cooptabibilidad. Revisemos, si no, los discursos de Danilo Medina y el pronunciado ayer por Hipólito Mejía, y ahí encontraremos todos los temas –razonables, repito— que han sido enarbolados en el pasado y pueden ser enarbolados en este momento para pretender marcar la diferencia. Puede que me falte razón, pero pienso que esto se debe, al igual que lo que acontece con la identidad política, a que estos grupos han sido incapaces de ampliar su repertorio de temas políticos y porque, además, se han quedado en enunciados de choque. El infierno son los otros, y pensar así los exime de elaborar contenidos a partir de una reflexión que cambie la cultura política y, sobre todo, que se diferencie de la agenda de los partidos. Estamos en contra de la corrupción, ellos también; prometemos combatirla, ellos también; queremos una sociedad más justa, ellos se han comprometido a utilizar el poder para lograrla; queremos el 4% para la educación, ellos han prometido eso y más. ¿Nos consolamos diciendo que carecen de crédito público y político? Mayo de cada cuatro años nos dice que el descrédito no es tanto como para que podamos, sin incurrir en error, hablar de crisis del sistema de partidos.

5. ¿Qué programa mínimo nos puede unir? Nuevamente desde mi punto de vista, lo que puede unir a los sectores progresistas en este momento no es un programa mínimo ni máximo. Podría lograrlo, quizá, un proyecto. Porque pese a la demostrada invalidez histórica de los grandes relatos, la sociedad no ha renunciado a la esperanza. Un proyecto que ocupándose de los problemas de los que se ocupa la política tradicional, sepa iluminarlos con otra luz crítica e incorpore otros que por su carácter subversivo el conservadurismo asordina. Me refiero, por ejemplo, no a los derechos de las minorías, ya institucionalizados, sino a la reivindicación de las diferencias en su calidad de opción política.

6. ¿Cómo y con cuál metodología elegir una candidatura presidencial que nos represente a todos y a todas? Aquí volvemos al punto de partida: no queremos ser iguales, pero lo somos. El problema no es llevar un candidato presidencial representativo, si acaso fuera posible elegirlo, el problema es qué le otorga esa representatividad. ¿Un acto de fe en sus cualidades excepcionales? En ese caso, lo que necesitamos no es una metodología, sino una teología. Pero otra vez, ¿cuáles son los sectores a los que queremos convocar? En la geografía de los grupos y movimientos que, por comodidad expositiva llamamos alternativos, ya hay candidatos perfilados y elegidos, con propuestas que se pretenden antagonistas de las enarboladas por los partidos tradicionales. Ha sido así cada cuatro años, y en cada ocasión la metodología ha sido la coartada para marchar cada uno por su lado.

7. ¿Los movimientos y partidos políticos independientes persistirán en el error de presentarse divididos, en varios bloques y con varias candidaturas que representan lo mismo, a las próximas elecciones? Me temo que sí. No hay nada que nos haga pensar que puede haber un cambio respecto a experiencias pasadas. En términos generales, son grupos endogámicos que pueden dispersarse en algún momento para que algunos de sus miembros, por ejemplo, participen como candidatos o candidatas en la boleta de un partido tradicional –lo que particularmente yo no reprocho— para reagruparse luego alrededor de los mismos planteamientos circunstancialmente abandonados. Una observación más al respecto: calificamos de “error” esta multiplicidad de candidaturas, y este es un juicio de valor, por tanto un juicio moral y no político. ¿Error respecto a qué?

8. Fernando Savater afirma que no anda descaminado quien navega a la misma distancia de dos males iguales. La abstención electoral es un derecho de conciencia, así que no es ni correcta ni incorrecta desde el punto de vista político. Lo que no sé es si valdrá el esfuerzo promoverla como respuesta colectiva. Sobre todo porque esta promoción podría encontrarse con objeciones muy razonables, como la que afirme que no es cierto que todos los políticos, y ni siquiera todos los partidos, son iguales. O porque puede haber gente de esa que quiere el cambio aquí aludido que considere pertinente ya no solo votar por los partidos de siempre, sino también comprometerse eventualmente con uno de ellos para intentar impulsar los cambios por los que propugna. Arriesgarse, lo que me parece muy valiente, a ocupar un espacio en el muladar sin hacer asco.

9. En sistemas autoritarios, distinguir entre el bien y el mal es muy fácil. En democracia es verdaderamente complejo. Hace falta inteligencia no solo para interpretar el discurso y las elecciones políticas de los que podemos considerar contrarios, sino para construir nuestro propio discurso y elecciones. Y esto último toma tiempo y consume muchas energías emocionales e intelectuales.

10. Quiero terminar mi participación en este panel con dos párrafos del panfleto “¡Indignaos!” publicado por el nonagenario escritor y militante de la Resistencia a la ocupación nazi a Francia, Stephane Hessel, dirigido a la juventud de su país y que, de acuerdo a las informaciones periodísticas, se ha convertido en un éxito editorial, pese a que solo tiene 19 páginas.

11. «Os deseo a todos, a cada uno de vosotros, que tengáis vuestro motivo de indignación. Es algo precioso. Cuando algo nos indigna, como a mí me indignó el nazismo, nos volvemos militantes, fuertes y comprometidos».

12. «Es verdad que las razones para indignarse pueden parecer hoy menos claras o el mundo demasiado complejo. ¿Quién manda, quién decide? No siempre es fácil distinguir entre todas las corrientes que nos gobiernan. Ya no tenemos que vérnoslas con una pequeña élite, cuyo modo de actuar conocemos con claridad. Este es un vasto mundo de cuya interdependencia nos percatamos claramente. Vivimos con una interconectividad como jamás ha existido. Pero en este mundo hay cosas insoportables. Para verlas, hace falta observar con atención, buscar. Les digo a los jóvenes: buscad un poco, encontraréis. La peor de las actitudes es la indiferencia, el decir “yo no puedo hacer nada, yo me las apaño”. Al comportaros así, perdéis uno de los componentes esenciales que hacen al ser humano. Uno de sus componentes indispensables: la capacidad de indignarse y el compromiso que nace de ella».

13. No quiero ser asertiva y solo me aventuro a pensar en voz alta que quizá más que preocuparnos por lo que pueden hacer los sectores progresistas de aquí a mayo del año próximo, es decir, en el mismo tiempo calendario que el de los partidos tradicionales, pudiéramos comenzar a fomentar una verdadera y militante indignación.

El fraude de Claro

2011-05-05T22:16:00.013-04:00

Pese a que existen leyes y reglamentos de las entidades regulatorias en defensa de los derechos del consumidor, en la República Dominicana el cliente o usuario es poco menos que nada. Todo aquello que lo “ampara” es simple aditamento en un decorado hecho para el consumo publicitario y vanagloria burocrática. La verdad monda y lironda es que las empresas y el comercio hacen lo que les viene en ganas.

Quizá porque el mercado de las telecomunicaciones es el más extendido, contra él se acumulan las más frecuentes y numerosas quejas. Ni siquiera la competencia, que ha obligado a buscar rentabilidad abaratando precios, ni la libertad de cambiar de prestadora han logrado que la calidad del servicio mejore significativamebnte. Precios más bajos, sí, pero esto no compensa al usuario de las mil y una formas de fraude de que es objeto. El trueque no es compensatorio.

Un ejemplo de la indefensión ante el fraude es el multiplan satelital (televisión, internet y telefonía fija) que ofrece la prestadora Claro-Codetel. En su página Web, la empresa define la oferta de Claro-TV de la siguiente manera:

“Claro TV ofrece la mejor y más personalizada experiencia a través de la televisión! Nos apoyamos en dos tecnologías que aseguran cubrir sus necesidades, tanto en cobertura como en funcionalidades y contenido.

Nuestros planes Básico y Extra se aprovisionan a través de tecnología satelital DTH (Direct to Home), mientras que los planes Superior y Avanzado se basan en la novedosa tecnología de IPTV (Internet Protocol Television)”.

.Cuando una persona interesada llama para pedir información sobre las características de los planes y opta por el multiplan satelital, un elocuente operador desgrana el inagotable rosario de beneficios, nombra los canales a los que permite acceso, la velocidad de subida y bajada de internet, las ventajas añadidas a la telefonía fija y el atractivo irresistible de las tarifas. Solo calla un detalle fundamental: cuando llueve, lo que es usual en el trópico, el usuario se queda sin servicio de televisión hasta que el sol vuelva a resplandecer o la masa nubosa se haga menos densa. Esto lo sospecha el usuario cuando, junto a los truenos y los relámpagos, aparece en su pantalla el aviso de que no hay acceso a la señal y se lo confirma por teléfono un empleado de soporte técnico.

Ni la página web de Claro ni el operador que responde las preguntas sobre el plan, informan al potencial cliente de este “pequeño inconveniente”. ¿Darán acaso por sentado que todo el mundo es versado en los pros y los contras de la señal satelital y debe saber que no podrá ver televisión mientras el cielo esté gris o llueva? Pero aun fuera el caso, y todos en el país supiéramos de estas cosas, la empresa no está eximida de advertir sobre esta condición precaria del servicio.

¿Por qué calla? Porque dado que no tiene riesgos civiles o penales no le importa cometer fraude contra el usuario indefenso. Y porque el Indotel, órgano regulador de las telecomunicaciones, no hace cumplir ni cumple él mismo sus propias reglas. De ser así, otro gallo cantaría.

En su resolución 124-05 del 1 de septiembre de 2005 que aprueba las modificaciones al Reglamento para la Solución de Controversias entre Usuarios y las Prestadoras de los Servicios de Telecomunicaciones, el Indotel define la publicidad engañosa como “todo tipo de publicidad, cuyo contenido induzca o pueda inducir a error, engaño o confusión al usuario, actual o potencial, en cuanto a las características, condiciones de prestación y comercialización, incluyendo el precio o la calidad del producto o servicio ofrecido, o bien incurra en exageraciones, falsedades en la información necesaria para conocer las propiedades de este, sin que la anterior enumeración tenga carácter limitativo, sino enunciativo”.

Ese mismo reglamento, en el artículo 37, establece que el Consejo Directivo del Indotel puede intervenir de oficio en los casos de “prácticas perjudiciales a los usuarios, publicidad engañosa, cláusulas abusivas y publicidad dolosa ejecutadas por las prestadoras”.

Al no brindar al potencial usuario información veraz sobre las condiciones de la televisión satelital, Claro-Codetel incurre en violaciones flagrantes de este reglamento del órgano regulador y del Capítulo I, Art. 1 de la Ley 153-98 que incluye la publicidad engañosa entre las prácticas desleales, cuyas sanciones también están previstas en el mismo texto.

Porque ocurre que el fraude no solo se comete en perjuicio del contratante de un servicio sobre el que no se dice toda la verdad, sino también contra las demás compañías concurrentes en el mercado de las telecomunicaciones cuando Claro-Codetel se arroga una supuesta mejor oferta que las de ellas.

El Indotel, sin embargo, no hace uso de sus prerrogativas legales y reglamentarias, prefiriendo convertirse, por omisión, en cómplice del fraude contra los usuarios.

¿Cuándo aparecerá alguien que le ponga el cascabel al gato?

La cabeza de Esquea Guerrero

2011-05-02T12:34:00.003-04:00

Aceptados finalmente por Miguel Vargas Maldonado los resultados de la convención del pasado 6 de marzo, el Partido Revolucionario Dominicano parece encaminarse "unido" al proceso electoral de 2012. La preservación de la unidad, es lo que afirman tirios y troyanos sin terminar de convencer a nadie, se ha constituido en eje de la política perredeísta.

Vale preguntarse, sin embargo, cuál es el precio que está siendo pagado por los vencedores en la convención para evitar fracturas que, aun minúsculas, desmejorarían el ambiente interno y reafirmarían en la opinión pública la idea de un PRD incapaz de dirimir sus conflictos sin que la sangre llegue al río. Al parecer, el precio que pagan es la cabeza de Enmanuel Esquea Guerrero, presidente de la Comisión Nacional Organizadora de la pasada convención.

Si esta presunción se confirmara, estaríamos ante un hecho que gravitará pesadamente sobre un eventual gobierno de Hipólito Mejía: el de haber sacrificado al chantaje el ejemplo de probidad, transparencia y firmeza dado por Esquea Guerrero y los demás miembros de la CNO a una comunidad política con demostrada vocación de mercado.

La sociedad dominicana está ahíta de las inconductas que prevalecen en los partidos políticos. Es esto lo que provoca, amén de su trayectoria, el unánime reconocimiento social a la verticalidad de Esquea Guerrero en el manejo de la crisis poselectoral del Partido Revolucionario Dominicano.

Acatar la expulsión decretada por un grupo que prevalecido en su dominio de las estructuras organizativas atropelló la democracia interna e intentó desconocer en los hechos y sigue desconociendo en el discurso el resultado de la convención, sería premiar las peores prácticas políticas, rendirse a la miseria ética, validar la tropelía y, en consecuencia, echar tierra sobre la esperanza ciudadana del adecentamiento de la política y la vigencia de los valores.

Aun cuando Mejía ha defendido a Esquea Guerrero en varias de sus declaraciones, no se percibe hasta ahora su determinación de desagraviarlo reconociendo en él la autoridad legítima que debe proclamarlo candidato. Lo que se ve venir es un connivente dejar las cosas como están en beneficio de una “unidad” cuya fragilidad solo los muy ingenuos no ven.

El corazón y el show

2011-04-26T00:35:00.004-04:00

Hay días de dudas insomnes en los que regreso sin coartada a los libros en diálogo con los cuales he ido forjando una visión de la vida. Voy de uno al otro en busca de los párrafos, subrayados en amarillo, que fueron en su momento clarinada y chispa. Releyéndolos, recompongo la coherencia de la frase anclada en la memoria, reordeno las palabras que desorganizó el tiempo.

Ahora acumulo algunos en mi mesa de trabajo, pero entre todos me reta El crepúsculo del deber, cuyo subtítulo es aún más atormentador: La ética indolora de los nuevos tiempos democráticos. No pretendo hacer una recensión, porque no es el caso y porque volví a este libro con las ganas de encontrar lo que buscaba. Si haré citas de él para que hablen por mí.

Crítico con la sociedad que llama «posmoralista», Gilles Lipovetsky desgrana los temas con una lucidez perturbadora. Entre ellos el encabezado por el epígrafe El corazón y el show, del que extraigo lo que sigue: «Cuanto más se debilita la religión del deber, más generosidad consumimos; cuanto más progresan los valores individualistas, más se multiplican las escenificaciones mediáticas de las buenas causas y más audiencia ganan».

Es que «ya no hay causas nobles sin estrellas, ni gran colecta sin sonido», afirma para criticar los grandes espectáculos solidarios, esos que convierten el desamparo de los otros en entertaiment y que son, a su decir, mera «espectacularización de los valores, el compromiso ético convertido en artilugio”.

Escrito en 1992, el libro de Lipovetsky no podía recoger y analizar el fenómeno de la «solidaridad» en las redes sociales que se tejen en la web. No sé si este filósofo francés lo habrá hecho en algún otro libro más reciente que no conozco porque una parte importante de su bibliografía me es ajena. Pero lo que dijo entonces sobre los medios de comunicación tradicionales, particularmente la televisión, puede ser hoy extrapolado sin necesidad de rizar el rizo a estas redes que han sustituido la comunicación personal, el concierto íntimo de acciones y decisiones, por los «post» que concitan la respuesta inmediata, la instantánea y viral explosión de las buenas intenciones y los buenos deseos a los que subyace la con frecuencia irreprimible necesidad de ser considerado «compasivo» sin que casi nunca haya que dar testimonio comprometedor de esta compasión.

Como en los inicios de los años noventa del pasado siglo lo fueron los megaconciertos y sus We are the world, las redes sociales en internet son hoy espacio, también, de campañas «solidarias» para el consumo. «Es la hora de las lágrimas en los ojos, de la dramatización de lo vivido, de los impulsos espontáneos y libres del corazón: no de la imperiosa obligación de actuar, sino de la teatralización del Bien…»

Debajo de los «post», los comentarios que atestiguan el «éxtasis» de los solidarios. En su defecto, un pulgar enhiesto, máxima expresión de la economía del lenguaje característica de la realidad virtual, permitirá dejar constancia del gusto que provoca el «post». Hemos cumplido aséptica, indoloramente. En nuestro interior resuena un clamoroso ¡bravo!

El de Margarita Cedeño es un proyecto espurio

2011-04-17T21:37:00.006-04:00

Si Margarita Cedeño tiene méritos para ser precandidata presidencial en el Partido de la Liberación Dominicana es cosa que no discuto porque parto de que, si acaso le faltaran, le sobra con el derecho constitucional de elegir y ser elegida. Eso sí, comparto la opinión de que su presentación a la competencia, auspiciada por los recogedores de firmas reeleccionistas, creyentes convencidos en la transferibilidad de las adhesiones, busca dañarle la fiesta a Danilo Medina, como se la dañó Leonel Fernández en 2008.

Precisiones hechas, debo decir que de este nuevo espectáculo político me resulta intolerable la estrategia (necesidad) propagandística de presentar a Cedeño dotada de capacidades demostradas para dirigir el país. El currículo que, según sus promotores la hace presidenciable es la labor social realizada desde su despacho. Algunos se han permitido decir y escribir que desde ese despacho Cedeño sacó del anonimato el cargo (sic) de primera dama.

La aclaración no es superflua, así que no sobra hacerla desde ahora: ser primera dama es una circunstancia, no una función ni un cargo público. Hasta que Cedeño llegó al famoso despacho –creado por Hipólito Mejía en el 2000— nuestras primeras damas tuvieron ambiciones modestas: Renée Klang, el Consejo Nacional de la Niñez (CONANI), y Rosa Mejía, el museo Trampolín. Desprovistas de ambiciones políticas, vivieron sus circunstancias discretamente, sin estridencias publicitarias ni “nobles sentimientos” incapaces de prescindir de la nota de prensa y la cámara fotográfica o filmadora.

Cedeño, que a diferencia de sus antecesoras sí tiene ambiciones políticas, ha aprovechado esta instancia creada por Mejía para promoverse, aunque esto implique burlarse de la institucionalidad del Estado y desconocer de manera palmaria el límite que le impone el artículo 2 del decreto que crea el DPD: “El Despacho de la Primera Dama será una instancia ágil y eficiente que en lugar de duplicar y/o sustituir las atribuciones y acciones de las instancias sectoriales del Estado, realizará las coordinaciones necesarias, fungiendo de entidad de enlace con las instituciones gubernamentales en materia de bienestar social y atenderá directamente áreas temáticas de alto impacto que complementen la política social del Gobierno”.

Ella ha usado el DPD como plataforma para dimensionar su figura sin respetar límites, suplantando a instancias del gobierno y del Estado responsables de programas en áreas específicas; sustituyendo autoridades y apropiándose incluso de esfuerzos –bien o mal encaminados— de organismos como el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (Indotel).

La brillante periodista María Isabel Soldevila publicó no hace mucho en su blog “Con mis ojos”, un excelente artículo sobre la opacidad de los gastos del DPD de Cedeño. Datos en mano, plantea preguntas que debieron inquietar, sino a la Dirección Nacional de la Persecución de la Corrupción Administrativa, dirigida por el laxo y experto en escurrir el bulto Hotoniel Bonilla, sí a la Cámara de Cuentas, y que copio a continuación: “¿Sabía usted que el presupuesto del Despacho de la Primera Dama se ha multiplicado 10.6 veces en los últimos siete años? ¿Tenía idea de que el año pasado (2010), hasta noviembre, el DPD había pagado 118,064,433.05 de pesos solo en gastos de ‘servicios personales’, incluidos remuneraciones, compensaciones, dietas y gastos de representación, regalía pascual y contribución a la Seguridad Social? ¿Se imaginaba que este mismo rubro en 2004 era 10.5 veces menor, con solo 11,082,965.61 de pesos, lo que ahora se gasta en un mes?”.

No hay ámbito institucional en el que Cedeño no haya metido la cuchara. Entre sus preferidos, porque es “moderna”, está la instalación de los llamados centros tecnológicos comunitarios (CTC), que hasta la vuelta del Leonel Fernández al poder en 2004 eran un proyecto de la entonces Secretaría de la Presidencia. Desde entonces pasan a constituir un área “estratégica” del DPD. Apropiándose del liderato en la “lucha” contra la brecha digital, Cedeño viajó a Malasia en 2006, suplantando a las autoridades del Indotel, para participar en el lanzamiento de la Alianza Global de las Naciones Unidas para el Desarrollo y las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC). El documento presentado por la República Dominicana es un monumento a la egolatría del “couple” presidencial: un compendio de los discursos del presidente Fernández y de Cedeño sobre el tema, en cuyo prólogo el mandatario afirma que recoge la visión que tienen él y su mujer de “incorporar las TIC a la agenta nacional de desarrollo de la República Dominicana”.

Y es así como Cedeño ha construido su imagen pública: abusando de su relación personal con el presidente Fernández –que utiliza para sacar ventajas de otros sectores, no olvidemos el concierto de Andrea Bocelli— para abultar el presupuesto del DPD, y mandando a donde todos sabemos el respeto por las funciones de entidades estatales. Su demostrable contribución con la debilidad de las instituciones, que lesiona la democracia, bastaría para no quererla como presidenta de la República.

Si eso fuera poco para rechazarla –que no lo será nunca porque es harto suficiente— ayudaría refrescar la memoria de sus escasísimos pronunciamientos sobre temas cruciales para la sociedad dominicana. Cito dos, aunque no creo que haya otros: su opinión sobre la demanda ciudadana de que se cumpla con la asignación legal del 4% a la educación y la reelección de Fernández.

El septiembre de 2010, a través de su cuenta en Twitter (no olvidemos que es “moderna”), Cedeño llovió sobre los inundados “argumentos” de su marido sobre la exigencia ciudadana del 4%: “"¡ojalá fuera mucho más, pero para mejorar la calidad, no los gastos!", dijo. El pasado 12 de enero, en un acto de la Procuraduría General celebrado en Manoguayabo, en el que ella “se robó el show”, afirmó sin sonrojarse que el pueblo demandaba la reelección de Fernández “porque se quiere desarrollar, quiere seguir el progreso, quiere seguir trillando un buen camino y ese es el buen camino que nos enseñó el presidente Fernández, con modernidad, con justicia, con legalidad, fortalecimiento institucional de este país que amamos”. Chapó.

Puede fallarme la memoria, pero no recuerdo ninguna otra declaración de Cedeño sobre cosas que interesen al país. Mentira rotunda de sus publicistas, entonces, que haya hecho nada que coopere con una sociedad mejor, porque aprovechar sus influencias para inflar su imagen pública no es mérito ni aún en las circunstancias de mayor flojera moral. No lo olvidemos: sus programas se nutren de recursos espurios porque no le corresponden y eso, en cualquier país de instituciones respetables, es sancionable. Aquí los propagandistas y acríticos lo convierten en insumo de una imagen a la que no sonroja su impostura.

A mí, que he dedicado casi cuarenta años de mi vida a reivindicar los derechos políticos y sociales de las mujeres, me molesta oír decir que el rechazo provocado por su precandidatura tiene que ver con su condición de mujer. No, ella no merece dirigir este país no porque es mujer, sino porque ha sido parte activa de la desinstitucionalización propiciada por el gobierno de Fernández, su marido; porque se ha prevalecido de su relación para invadir espacios institucionales ajenos; porque es beneficiada de la corrupción de este gobierno; porque ha instrumentalizado la ignorancia y la pobreza. Porque “con ella seguimos con él”.

A Fernández le faltó estatura

2011-04-08T23:29:00.006-04:00

Que me perdonen sus llorosos áulicos, pero en el discurso de Leonel Fernández renunciando de manera “voluntaria y espontánea” a la repostulación, no hubo el menor asomo de grandeza moral o política. Si hubo, y en dosis preocupantes, la afirmación de una autoimagen que lo llevó a compararse con Aníbal, el general cartaginés considerado el más grande estratega militar de todos los tiempos.

Leonel Fernández no declina porque, pese a las humanas tentaciones, reconoce la supremacía de la Constitución y su deber de respetarla. Por el contrario. Buena parte de su discurso estuvo dedicada a demostrar que carecen de razón quienes afirmaron que la hasta hoy eventual postulación sería violatoria de la Constitución. Se empeñó en “desmontar” esta interpretación enumerando prolijamente los mecanismos a la mano si hubiera decidido aventurarse en el 2012. ¿Acaso no cuenta con la incondicionalidad del Congreso, su arma arrojadiza contra cualquier prurito jurídico?

Lo dijo enfático: no hay impedimento constitucional ni jurídico que se interponga a su voluntad. Sus consideraciones no son legales ni constitucionales, sino políticas. Si renuncia, como ya lo hizo en el 1998 cuando el propio Joaquín Balaguer le propuso salvar la patria de demagogos e irresponsables, es porque él resuelve hacerlo pese a tener a más de dos millones de electores en el bolsillo y un currículo político rebosante de victorias logradas por su genio.

Su decisión no es, por tanto, un acto de acatamiento democrático de la Constitución, sino magnanimidad personal, condescendencia con esta sociedad política ágrafa sobre la que planea sin ni siquiera salpicarse. Por eso protagoniza, por segunda vez, “lo que no se había hecho en la historia dominicana: declinar, de manera voluntaria y espontánea, con actitud de desprendimiento, a una nueva repostulación presidencial”.

Termino como comencé: no hubo en lo dicho por Fernández grandeza moral o política alguna, pero sobró un enfermizo narcisismo que termina provocando malestar. Quizá Fernández no lo ha pensado, pero este discurso, que banaliza las instituciones, que eleva a categoría de premisa conceptual el viejo refrán de que quien hace la ley también hace la trampa, puede ser su batalla de Zama.

Reelección contra viento y marea

2011-03-27T22:21:00.008-04:00

Solo aquellos a quienes resulta más cómodo, o menos angustiante, cerrar los ojos a la realidad; aquellos que eluden desasosegarse con los estragos que la esquizofrenia política del presidente Leonel Fernández causa al país, afirman todavía que este no intentará repostularse. El discurso de este domingo en el Palacio de los Deportes es aceptación de la idea promovida por sus cortesanos de la necesidad, para ellos imperiosa, de prolongar su presidencia porque es epítome del “progreso”.

No otra cosa que anuencia es su afirmación de que el Partido de la Liberación Dominicana deberá decidir “cuál es el futuro que corresponde a la República Dominicana”. Si “futuro” es igual a “destino”, la publicidad reeleccionista anticipa la respuesta. Nuevamente la “raya de Pizarro” balaguerista. El argumento maniqueo sobre el “progreso” y el “retroceso”, como si el tiempo se hubiera detenido.

El lenguaje nunca es inocente. Y no lo fue, tampoco, el utilizado este domingo por el presidente Fernández en el acto reeleccionista. Aquello que algunos interpretan como “indefinición” fue violento emplazamiento a los peledeístas a hacer causa común con sus propósitos. Él, dijo, es el “garante” de que las firmas ofrecidas “espontáneamente” se conviertan en votos para el PLD, del cual es “soldado”; extraña –pero no cándida— manera de “reducir”, con un hipócrita encubrimiento lingüístico, su “insustituible” aval de la permanencia morada en el poder. Juega con las palabras para dar una orden cuyo cumplimiento lo exonere –eso pretende— del fardo de la decisión política de atropellar la Constitución, nunca antes como ahora mero pedazo de papel de múltiples usos.

Más que bifronte, sofista, calificó de “plebiscito popular” a la recolección de firmas. Él sabe que no lo es, pero otorgarle calidad plebiscitaria a las firmas –cuyo número real nunca podrá ser comprobado como tampoco es certificable la calidad del acopio — es un imperioso metamensaje a su partido para aceptarlo como el elegido: conserva, mágicamente intacto, el favor electoral de hace casi tres años atrás. Ningún otro precandidato podría, ni por asomo, alcanzar un grado tal de respaldo. Él lo mantiene porque es su artífice, su taumaturgo. Nadie puede robárselo. Esos votos le pertenecen a él como individuo, y solo serán depositados por él.

Por tanto, el apoyo no es solo lo que aparenta ser, sino más: es un apoyo indiviso y no tiene legatarios. La recogida de firmas no enfrentó a los firmantes a otra cosa que no fuera su permanencia en el poder. La finalidad, y la lectura, del “plebiscito” es solo una: pedirle que se quede. ¿Quién puede discutirlo? No el PLD ni cualquiera de los aspirantes a sucederle: él, y nadie más, ruge como un león, único rey de la selva que es la República Dominicana.

Intentará ir nuevamente en pos de la presidencia, nadie lo dude porque él no da lugar a equívocos. Usará su bovina mayoría en el Congreso para adecuar lo inadecuable: convertirá su “emoción” de este domingo en mandato. “El país entero ha dicho que sí. El país se ha expresado hoy y hemos todos asistido a eso que se llama la democracia plebiscitaria por iniciativa popular de la República Dominicana”. Interpretación políticamente canalla y abusiva que lo retrata de cuerpo entero.

Un político patético

2011-03-23T22:55:00.006-04:00

No se trata ya de si sus argumentos son insustanciales e indemostrables, que lo son. Lo que provoca rechazo es esa incontinencia de las ambiciones, esa trivialización de lo llamado a ser serio, esa falta de elegancia pública para admitir lo adverso. No hay que ser partidario o contrario de alguien para sentir que este espectáculo que ya dura diecisiete días menoscaba nuestra autoestima ciudadana, nuestra voluntad de arrimar el hombro, no importa desde cuál espacio, a la construcción de un país un poco menos obsceno.

Pedestre, contagiado sin talento del desprecio por la inteligencia de la gente que es sello característico del peledeísmo gobernante, expuso sin coherencia el resultado de sus delirios ante cientos convocados para reanimar su ego con el rebuzno de aplausos y vítores. Y provocó pena, no porque él personalmente perdiera en estatura, está tan disminuido que apenas se alcanza a verlo, sino porque una se pregunta, desde estas gradas desencantadas, si el final del juego de la vida nos llegará en medio de este concierto de mediocridades.

Quiso ser moderno (transmisión en directo por internet); quiso ser racional (barras estadísticas y porcentajes); quiso ser convincente (audios “comparados”); quiso ser líder, y ahí le fallaron todos los recursos, propios y ajenos. Como en la época del conchoprimismo dijo sin rubores: “Yo, o que entre el mar”.

Y el mar entra con el rejuego perverso de leyes orgánicas observadas para que la bovina mayoría vote como el mandatario, y no el mandante, quiere. Y el mar entra con los expósitos de la decencia legislativa apañando proyectos inconstitucionales. Y el mar entra con un presidentevacavoladora que el domingo se reúne con los expósitos para cubrir de bosta la Constitución que proclamó como dinamo de la revolución democrática.

Y el mar entra con Conchoprimo ajeno a todo lo que no sea su obsesiva necesidad de no haber invertido en vano millones que le duelen en las costillas, sin que le importe un comino este país al que carcome la miseria ni esta endeble democracia que patea Leonel Fernández hasta dejarla sin aliento, tendida agónica sobre el sueño de un país distinto.

Un discurso falaz

2011-03-18T01:00:00.008-04:00

En cada ocasión en que forzosamente debo escuchar un discurso del presidente Leonel Fernández, me asalta la desazón del “déjà vu”, esa sensación de haber estado en otro momento sentada frente al televisor viendo los mismos gestos, oyendo las mismas palabras.

Hoy no fue distinto. Similares anuncios sin nada que los sustancie, sin nada que los haga creíbles. ¿Qué harán esos numerosísimos “gestores energéticos” para garantizar el ahorro de un 10 % de la energía en cada edificio gubernamental? ¿Irán piso por piso, despacho por despacho, apagando las luces y los aires innecesarios? ¿No sonroja la admisión implícita de morosidad de las entidades al ordenar ahora la retención “automática” del pago de la electricidad consumida? Hubiera deseado que el presidente explicara cómo se reducirán en un 12 % los gastos del gobierno, pero este es un deseo, mío o de cualquiera, que el discurso del presidente no pretendió nunca satisfacer.

En octubre de 2008, el Consejo Nacional de la Empresa Privada presentó al gobierno la propuesta de un plan integral para el sector eléctrico que recibió la callada por respuesta. Es un documento de 87 páginas en el que el CONEP diagnostica y formula –desde sus intereses, es cierto— una solución de largo plazo. Ahora, casi tres años después, cuando las empresas han tomado por su cuenta decisiones que aligeren la carga de la factura, el presidente Fernández les anuncia la puesta en marcha de un programa de fomento de la eficiencia energética que, lo dijo textualmente, incluye “el desarrollo de actividades de difusión y oferta de servicio gratuito de pre-diagnóstico, auditoría energética y diseño de proyectos de eficiencia a un grupo de industrias que sean usuarias reguladas del sistema eléctrico nacional interconectado”. El presidente –conceptualizador, omnisciente, infalible— le ofrece al empresariado redescubrir la pólvora en su beneficio.

En julio de 2008, Fernández se comprometió con empresarios del transporte, agrupados en federaciones, confederaciones y asociaciones a ejecutar en un plazo de noventa días un plan de impulso al uso del gas natural. Se dijo entonces que en noviembre de ese año se habría reconvertido 45 mil vehículos.

Pero todavía más: el 25 de mayo de 2007, emitió el decreto 264-07 para disponer que el propio gobierno y los ayuntamientos promovieran el uso masivo del gas natural y encargó a la secretaría Industria y Comercio, encabezada por Francisco Javier García, “de la conversión, distribución, protección al consumidor y el establecimiento de nuevos centros de cargas”. Apoyado en este decreto, García anunció tres días después, el 28 de mayo, la instalación en todo el país, en un plazo de tres años, de 200 talleres donde 158 mil vehículos adaptarían su sistema al uso del nuevo y económico combustible.

Tampoco dijo nada nuevo sobre qué hará para enfrentar los precios mundiales de los alimentos que agita frente al país para infundir temor: apoyo directo a los pequeños y medianos productores concretado en la provisión de semillas, orientación para la siembra, transferencia tecnológica… Casi un calco, aunque reducido esta vez, de las seis medidas anunciadas en 2008, también para morigerar los efectos de los precios internacionales de los alimentos.

Mas debo confesar que la sensación paramnésica que me provocara el discurso se diluyó, y no porque fuera nuevo sino por insoportablemente irritante, cuando oí al presidente Fernández detallar el contenido del “kit” que venderá el gobierno para proteger del hambre a los “más vulnerables”: un grupo de alimentos pobres en cantidad y calidad, al costo de 1,248 pesos, para que desayune, coma y cene durante una semana una familia de ocho miembros. Cómo sorprenderse, entonces, de la reaparición de la tuberculosis en los sectores económicamente más deprimidos de los grandes centros urbanos.

Afectado de una desconexión de la realidad cada vez más acentuada, Fernández se ovilla en su autoimagen de chamán posmoderno, aspirante a remedo mulato del Dionisio siracusano que, al decir de Mark Lilla, es lamentablemente nuestro contemporáneo con muchos nombres: “Lenin y Stalin, Hitler y Mussolini, Mao y Ho, Castro y Trujillo, Amin y Bokassa, Sadam y Jomeini, Ceaucescu y Milosevic…”

Por eso Fernández habla como lo hizo esta noche. Por eso actúa como actúa. Por eso no piensa en Corinto.

La convención del 2009 y el valor de la memoria

2011-03-11T22:04:00.006-04:00

Un mal no se subsana con otro mal. Pretenderlo sería corromper de manera irreparable la noción de bien y de justicia. Un mal solo puede ser enmendado por su contrario. Por tanto, sería hipócrita, por no decir perverso, echar mano, como argumento ad hominem, de lo que hace diecisiete meses protagonizaron los que hoy se dicen agraviados por los supuestos o reales errores de la comisión organizadora de la convención del Partido Revolucionario Dominicano presidida por Enmanuel Esquea Guerrero.

Mas la memoria, dice Juan Delval citado por Fernando Savater en El valor de educar, es “un sistema muy activo de reelaboración de la experiencia pasada, siempre que lo recordado tenga algún significado. Recuerdo y comprensión son indisociables”.

La memoria, entonces, debe servir para algo. Debe ser útil tanto a los actores de los hechos como a quienes, desde las gradas del desencanto, contemplan con pena en la mirada el proceder elefantino de los aspirantes a regir nuestro destino colectivo. Y debe ser útil también a aquellos en los que la rabia leva con la levadura del descaro ajeno.

Hagamos memoria, pues, para poder comprender.

Es 28 de septiembre de 2009 y el PRD celebra una convención para elegir –si no recuerdo mal— la totalidad de los cargos directivos. Pero dos eran espina clavada en el proyecto que hegemoniza al PRD: las secretarías general y de organización. Frente a los indigeribles Guido Gómez Mazara y Tony Peña Guaba, los ungidos por el poder que se construye, Orlando Jorge Mera y Geanilda Vásquez. Apenas unas pocas horas después de terminadas las votaciones, la comisión electoral, encabezada por Tomás Hernández Alberto, emite un primer boletín dando una inalcanzable ventaja a Jorge Mera y Vásquez. Como estridencia de fondo, la autoproclamación de Gómez Mazara y su alerta de los intentos de escamotearle el triunfo.

De nada valieron los alegatos del ex consultor jurídico del gobierno de Hipólito Mejía ni de Peña Guaba, quienes presentaron a diestra y siniestra las supuestas pruebas de la falsedad de los resultados. El 30 de septiembre, con una celeridad inédita en las siempre turbulentas convenciones perredeístas, la comisión organizadora y su presidente Hernández Alberto declararon ganadores a los escogidos por Miguel Vargas Maldonado. Más aún, el 3 de octubre, Hernández Alberto califica los resultados de “irreversibles”: había vencido el plazo de las impugnaciones sin que Gómez Mazara y Peña Guaba, que a esas alturas enronquecían de tanto gritar ¡fraude!, presentaran recursos atendibles. No conforme, calificó de “seudoimpugnación” la sometida por los dos afectados. Juicio de valor, no hay quien lo dude.

Como quien ve llover protegido de la lluvia, Hernández Alberto habló de carencia de fundamento legal de las alegaciones de Gómez Mazara y Peña Guaba. Además, y lo afirmó sin el menor sonrojo, la impugnación debía ser presentada en los centros de votación, lo que no ocurrió. Cuestión de oportunidad desperdiciada. Gómez Mazara y Peña Guaba podían irse con su música a otra parte porque la acústica del “nuevo PRD” no los favorecía.

¿Pero solo esto es recordable? No, el vodevil de entonces tuvo otros momentos estelares. Como aquel anuncio del 4 de septiembre de que la comisión organizadora sopesaba dejar votar a cualquier militante de una organización contraria al PRD que hicieran auto de fe cuasi religioso: declarar, mediante el llenado de un formulario, su formal afiliación al perredeísmo. ¿Depuración del padrón? No, acto de contrición. Sublimación del transfuguismo más burdo y oportunista desechada, según dijo Hernández Alberto el 24 de septiembre en visita al periódico Hoy, porque podía provocar “situaciones no agradables y producir un exceso de democracia”.

Lo dijimos al principio, un mal no se subsana con otro mal. Pero tampoco ningún hecho, ni humano ni social, puede ser a la vez túmulo y tálamo. Una cosa o la otra. En el colegiado tribunal de la vida, la memoria es juez. Recordar ayuda al veredicto.

La derrota de Vargas Maldonado

2011-03-08T08:59:00.006-04:00

Cuando en mayo de 2010 el Partido Revolucionario Dominicano quedó sin representación senatorial, Miguel Vargas Maldonado intentó revertir el palmario fracaso con una operación matemática: el total de votos obtenidos fue superior al depositado a favor del Partido de la Liberación Dominicana. Según el paradójico discurso posderrota se había cumplido cabalmente la consigna de “avanzar en el 2010 para ganar en el 2012”. Sus seguidores, también ellos lápiz en mano, se empeñaron en demostrar que la reciedumbre de su liderazgo en el “nuevo PRD” había logrado el milagro de devolver al perredeísmo el vigor electoral perdido.

Después, las energías se concentraron en afianzar la candidatura presidencial que daban por segura. Y tan grande fue el empeño que no les quedó tiempo para hablar de absolutamente nada más. El país cotidiano, conmovido por el deterioro de la calidad de vida que solo los estrábicos ojos presidenciales no ven, temeroso de la delincuencia y cada vez más harto de la impudicia del poder peledeísta, pasó frente a la casa del PRD sin que sus nuevos dirigentes lo notaran. Ni una palabra sustantiva, ni un gesto de rabia, ni un amago de vital reacción frente a la debacle que otros, desde la sociedad civil y los sectores productivos, señalan cada día con pelos y señales. A lo sumo, tardías reacciones oportunistas, como aquella de intentar convertir el antológico “Lunes amarillo” en oportunidad de campaña.

Y mientras el narcisismo político llenaba de imágenes “fotochopeadas” el paisaje urbano, confiado en que el predominio en la estructura y la abundancia de recursos garantizaban el lugar en la boleta de 2012, en las bases perredeístas fermentaba lo que el sociólogo Ramón Tejada Holguín ha descrito con tanta brillantez en estos últimos tres días: la imperiosa necesidad del reencuentro con la propia historia, con ese estilo político, criticado por las elites, donde el más humilde de los militantes tuvo alguna vez la oportunidad de contestar, en un tú a tú a veces exacerbado, al más encumbrado de los dirigentes.

Como acicate de la autorrecuperación perredeísta apareció Hipólito Mejía, más mercadológicamente controlado, pero no distinto. Y los preteridos del “nuevo PRD” volvieron sus ojos hacia él, que no es “envipí”, sino “papá”, un hombre capaz de canalizar esa rabia social primaria que ha sido siempre el topo de grandes transformaciones. Pero no solo ellos, que conste. La afluencia de votantes de clase media el pasado domingo, que permitió a Mejía ganar en sectores donde hasta entonces era impensable, puede ser leída como la expectativa extendida de ver “si ese maldito loco hace algo” que la redima de su cada vez más difícil situación personal y social, que disminuya del sonrojo que le provoca la corrupción y que expresa, ya sin tapujos, en las filas del supermercado y de los bancos y en las salas de espera de los consultorios médicos, por citar solo tres lugares emblemáticos.

La política no es matemática, aunque la incluya. Si hubo peledeístas sufragantes en la convención del PRD –alegato de difícil demostración— habría que concluir que algo también falla peligrosamente en la estrategia gubernamental. Porque una votación de la magnitud de la del domingo arraiga en la percepción colectiva como un plebiscito contra el gobierno. Si el PLD mandó a su gente a votar en la convención perredeísta, le pasó como a Chacumbele: el mismito se mató.

Los informes Attali y la manipulación del presidente Fernández

2011-02-27T18:13:00.004-04:00

Estoy cada vez más convencida de que al presidente Leonel Fernández le complace retar la inteligencia de las mujeres y los hombres dominicanos. Que disfruta el ejercicio, que en otro fuera pueril, de intentar meter gato por liebre cuando examina, en pose y tono apodícticos, los problemas irresueltos de la sociedad que él ha dirigido ya por diez años.

En su discurso ante la Asamblea Nacional de este domingo, pronunciado para demostrar las equivocaciones del resto y sus verdades incontrovertibles, las manipulaciones presidenciales volvieron por sus fueros.

Pongamos de ejemplo lo dicho sobre la educación. Tomando como recurso de autoridad lo escrito por especialistas, Fernández buscó nuevamente deslegitimar el reclamo ciudadano de que se cumpla la Ley de Educación que establece un 4 % del producto interno bruto para el sector. Entre los citados estuvo Jacques Attali, quien presidiera la Comisión para la Liberación del Crecimiento Francés, y el informe, publicado como libro, “300 decisiones para cambiar a Francia”.

Fernández extrae de este informe los datos sobre la regresión del alumnado francés en aspectos básicos del conocimiento, como el lenguaje y las ciencias; sobre las tasas de deserción y sobre el desempleo, entre otros males, pese a la alta inversión en educación que hace el Estado francés. Y cita la afirmación, hecha respecto al retroceso de las competencias en ciencias, según la cual “(…) los países que están a la cabeza de la clasificación no son aquellos que consagran más dinero por cada alumno”.

Referido de esta manera, parece que Attali demerita la inversión en educación como factor fundamental en los progresos de la calidad. Y no es así, por lo que el presidente Fernández, al omitir lo que el experto dice a continuación, incurre en manipulación de un análisis elaborado con el mayor rigor académico y con una alta sensibilidad social.

La razón por la cual los fracasos enumerados suceden es contextuada socialmente por Attali: “El peso del origen social nunca ha determinado tanto los rendimientos escolares, y estos últimos nunca habían determinado tanto los profesionales”. Dicho esto, pasa a nombrar, también apoyado en porcentajes, las desventajas de los hijos de familias obreras frente a los hijos de familias ricas. Para superar en el tiempo estas desigualdades, propone cambiar el modelo educativo, afirmando que Francia puede hacerlo mejor con los mismos recursos.

Ninguna parte del informe afirma que los recursos no son necesarios. Habla de cambios en el modo y propugna una atención privilegiada a la educación en los primeros diez meses de la vida del niño. , ¿Por qué es este el primer desafío de los 300 que plantea el informe? Porque en ese lapso es cuando todo ser humano adquiere la confianza que permitirá los posteriores desarrollos. No por azar, el primer capítulo del informe está dedicado a la educación y se titula “Al comienzo, el saber”, con un subtítulo muy descriptivo: “Una educación que forme generaciones creativas y confiadas”.

Pero el mayor pecado de deshonestidad intelectual cometido por el presidente Fernández en este aspecto no fue mutilar las propuestas de Attali en el caso francés, sino silenciar lo que este mismo reputado especialista dijo sobre la educación en el informe que rindió para la República Dominicana. Porque Attali estuvo en el país el año pasado contratado por el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo y encabezó la Comisión Internacional para el Desarrollo Estratégico de la República Dominicana, que presentó un texto muy crítico del modelo dominicano.

Voy a copiar para los lectores la parte del informe Attali sobre la educación dominicana y que calló el presidente Fernández

“1) El gasto del Estado en la educación es muy reducido en comparación con los presupuestos dedicados a este concepto en los otros países de la región: 2 % aproximadamente en la República Dominicana, frente a más del 4 % en promedio de la región. Esta falta de medios se traduce en infraestructuras insuficientes, obligando a los profesores a efectuar turnos. Hay sesiones en la mañana, en la tarde, de noche y los fines de semana. En definitiva, un alumno sólo tiene clase dos a tres horas diarias, en salas de clase degradadas debido a su sobreutilización. Estas rotaciones ocasionan también problemas de organización. Hay en efecto un equipo de supervisión (director, adjunto…) por rotación, de modo que un solo profesor debe trabajar con varios equipos de dirección para un solo establecimiento, lo que complica los esfuerzos de coordinación. En fin, el bajo presupuesto limita igualmente el material pedagógico disponible (mapas, manuales, útiles para la realización de proyectos…) y los suministros (tableros, tizas, lápices…) para garantizar todas las rotaciones convenientes.

En la iniciativa 3 del informe “Formar las generaciones futuras”, la propuesta 29 dice textualmente: “Elevar el presupuesto de la educación al 4 % del PIB para la primaria y la secundaria, y 1 % para la superior”.

Hacer un uso tan notoriamente acomodaticio de lo dicho por Attalli en el informe francés y silenciar lo que este mismo experto dejó escrito sobre la educación dominicana, es una falta de respeto intelectual al autor, pero es también un intento, poco digno de la investidura presidencial, de burlarse de la inteligencia de los dominicanos y dominicanas.

Libertad y responsabilidad

2011-02-21T10:28:00.005-04:00

La ministra francesa de Relaciones Exteriores, Michèle Alliot-Marie, está en dificultades desde hace semanas. La oposición pide su cabeza desde que los medios de comunicación, en sus ediciones impresas y digitales, publicaran que viajó a Túnez de vacaciones en el avión privado de un empresario cercano al ahora derrocado Zine el Abidine Ben Ali cuando ya las protestas habían dejado tres muertos.

Alliot-Marie se ha defendido alegando que hizo uso del avión de Aziz Miled por la “antigua amistad” que los une.

Después, el periódico “Le Canard Enchaine” publicaría que no solo Alliot-Marie tenía tanta amistad con Miled que le aceptó el ofrecimiento de su avión privado, sino también sus padres, que en un viaje a Túnez compraron una inmobiliaria al espléndido amigo de la funcionaria.

Me enteré del caso escuchando a Radio Francia Internacional y después lo he leído en periódicos. El pedido de dimisión, que al parecer no sucederá como tampoco la destitución por Nicolás Sarkozy, es el reclamo no de conspiradores, sino de un sistema político que, pese a todas sus demostradas corrupciones, no acepta que sus altos funcionarios se tomen este tipo de licencias porque vulneran la institucionalidad y ofenden la imagen pública de Francia.

Desde luego, dirán los cínicos, eso es en Francia. Aquí, en esta republiqueta todo está permitido y cuando algo de ese todo es criticado o hecho público por los medios que se atreven, algunos salen con la adarga en brazo a combatir la conspiración, la falta de responsabilidad profesional y deseo perverso de hacer daño de quienes critican o publican.

El pasado 17 de febrero, el periódico 7dias.com.do se hizo eco de una nota aparecida en el periódico español El Mundo dando cuenta de un supuesto “megafraude” inmobiliario en Estepona, Málaga, donde sale a relucir el nombre del presidente Leonel Fernández porque, junto al príncipe Alberto de Mónaco, se le pide una “declaración testifical” sobre las razones de su presencia en la ceremonia de primer picazo del multimillonario proyecto turístico Punta Perla, en la provincia La Altagracia. Sucede que el principal accionista de este proyecto estaría implicado en el fraude de Estepona.

A partir de esa publicación, son incontables los medios digitales, que no escritos, que han dado seguimiento al caso, ventilado no solo por El Mundo, sino también por otros periódicos españoles de aceptada solvencia profesional, como El País y ABC. Ni hablar de los medios malagueños.

Si al conflicto que ha provocado la mención del presidente Fernández subyacen intereses empresariales, no es cosa que interfiera con la responsabilidad, esa sí que profesional, de informarle al país que su gobernante aparece como solicitado para testimonio en un escándalo de corrupción en España.

Puede ser que como alega el empresario Ricardo Miranda Miret, la inclusión es injusta o injustificada, pero tampoco cambia nada al hecho cierto de que el abogado marbellí Antonio Flores pide al presidente Fernández una declaración testifical.

El mismo abogado Flores, que atribuye al príncipe Alberto haber cobrado por prestar su imagen para promover a Punta Perla, piensa que Fernández actuó movido por el interés del país en desarrollar el turismo. Quizá tenga razón en ambos casos, pero tampoco esto justificaría que se guarde silencio sobre el hecho. El mencionado no es “Juan de los Palotes”, sino el presidente Fernández.

Hay quienes alegan, para tratar de demeritar la publicación de la noticia que afecta al presidente Fernández, que a este le era poco menos que imposible declinar la invitación de “un príncipe” a acompañarlo en una ceremonia privada.

Quienes así discurren no ofrecen constancia de que el príncipe Alberto fuera el invitante. Pero aún en el caso de que lo fuera, hubiera sido deseable que el presidente Leonel Fernández sopesara su participación, y esto por dos razones fundamentales.

La primera es que al momento del famoso picazo en Punta Perla, Mónaco estaba aún en la lista “gris” de paraísos fiscales de Europa elaborada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (ODCE); es decir, Mónaco es un lugar donde amparados por el secreto bancario podían ser lavados todo tipo de capitales. La condición de su minúsculo principado no era por tanto un aval para el príncipe.

La segunda es que el presidente no está obligado a prestar su imagen para que sea utilizada como un plus en proyectos privados. Su presencia allí, como tampoco la de Alberto, era meramente social. Lo buscado por los inversionistas, entre otras cosas, era dar “prestigio” real al proyecto y seguridad presidencial de que la inversión no corría riesgos. Una estrategia de mercadeo de cara a los potenciales adquirientes. Si ya es demasiado tropical que Fernández inaugure cualquier obra de su gobierno, lo es muchísimo más que asista a actividades de inversionistas que se establecen en la República Dominicana porque sacan ventajas, no porque son altruistas. Mas en este caso en particular hay otra circunstancia que el presidente Fernández pudo haber tomado en consideración al momento de decidir su asistencia: ese proyecto estuvo precedido por una litis judicial, y al parecer continúa estándolo.

¿En nombre de cuál responsabilidad profesional deben ser calladas estas cosas?

Del impago en la ONU a los cien presos enfermos terminales, pasando por las incontables Yuleidys y los infinitos Turpén

2011-02-15T23:27:00.007-04:00

Cuando en 7dias se publicó la noticia de que la República Dominica fue despojada del voto en las Naciones Unidas por una deuda que ronda los cinco millones de dólares, alguna gente comentó que, a final de cuenta, de nada vale esta prerrogativa perdida si el país ignora, incluso, por cuáles cosas se vota en su nombre.

No les falta razón a estos opinantes. Los votos de la República Dominicana son cocidos en las brasas de las circunstancias; ni siquiera me atrevo a decir que en las de un proyecto, cual que sea, porque aun personalísimo todo proyecto exige una mirada de largo plazo y no es eso, precisamente, lo que caracteriza a quienes gobiernan este desangelado pedazo de isla. Lo de ellos –lo de él— es la premura efectista, la voraginosa necesidad del ahora por si acaso no hay después. El cumplimiento sin pausa del anhelo, la concreción vicaria del sueño.

Internet es una deleitosa tortura. Pones en la ventana de búsqueda de Google “ONU-Leonel”, y se despliegan ante tus ojos, en apenas nanosegundos, los rastros de la parafernalia mediática: invariablemente, las intervenciones del presidente Fernández ante el organismo son tratadas por sus propagandistas como genialidades que dejan paralizados, cual víctimas de un ataque apoplético, a quienes lo escuchan. Numen del Trópico, cortocircuita al más bonito… pero no paga.

Y de esta vergüenza ajena, aunque yo también ignore para qué le sirve el voto en la ONU a la República Dominicana, paso a ahogarme en la rabia de saber que cien presos, quizá un poco más, son enfermos terminales. La foto publicada por el periódico Hoy para ilustrar el reportaje firmado por Sorange Batista, me trajo a la memoria la de Kevin Carter, ganadora de un Putlizer: una niña sudanesa agoniza por hambre mientras un buitre espera paciente el desenlace. Carter se suicidó años después acosado por los fantasmas de aquella escena macabra y posiblemente por la pregunta de por qué no hizo algo, cualquier cosa, por la niña moribunda, en lugar de solo fotografiarla.

Manuel de Jesús Pérez Sánchez, director de Prisiones, no enfrentará nunca el angustiante conflicto ético que terminó con la vida del laureado fotógrafo sudafricano. Pérez Sánchez piensa en dominicano, su moral y su ética son folclóricas, tienen sonido de güira: “El puerco sabe de la javilla en la que se rasca”. Por eso Luis Álvarez Renta, multimillonario defraudador, delincuente de cuello blanco condenado a diez años de prisión, sale de la cárcel 117 veces para encontrarse con su españolísima amante en el apartamento comprado a nombre de un testaferro, para entrevistarse con el cardenal López Rodríguez, para hacerse una cirugía estética, ver a la nutricionista y para todo lo que le dé su malditísima gana. Y no hablemos del resto, que a fuerza de billetes, de muchos, muchísimos billetes, hace lo mismo que Álvarez Renta. Poderoso caballero es don dinero en una sociedad y bajo un gobierno rastreramente cómplices.

Y como si estos vomitivos fueran pocos, agrego las Yuleidys y los Turpén en una noche de jueves y en un lugar situado a menos de quinientos metros de donde sicarios acababan de asesinar un venezolano, una puede sospechar por cuáles razones. Viva la seguridad ciudadana. Cada apertura de puerta del local trae a la terraza un ruido tan insoportable como el desfile interminable de muchachas casi adolescentes y de funcionarios clave de un gobierno de moral de feria. Bunga bunga atemperada por lugar y circunstancia, nada más. Viagrados comprando clímax sexuales con nuestros impuestos. Canallas a la enésima potencia haciendo de cuerpos jóvenes el territorio de sus fantasías más miserables de hombres maduros pero inmensamente ricos gracias a la corrupción. Envilecedores impunes del poder y la democracia.

En el insomnio de mis noches, sueño despierta con oír repetida en el país, en registro hermafrodita, la consigna de las mujeres italianas contra Berlusconi: “Si no es ahora, ¿cuándo?”

La SIP, Manuel Quiroz y la libertad de prensa en la República Dominicana

2011-02-09T02:27:00.005-04:00

A la mayoría de los periodistas de mi generación nunca les gustó la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Demasiado muñeco del ventrílocuo norteño en épocas en que en las latitudes latinoamericanas el periodismo tenía otros compromisos muy distintos de los que actualmente tiene.

Después, siempre hay un después, terminada la Guerra Fría, la SIP, integrada por empresarios periodísticos, fue despojando su discurso de sus más vergonzosas rémoras político-ideológicas aunque todavía hoy, con demasiada frecuencia, es incapaz de disimular por dónde andan sus verdaderos intereses, invariablemente extraperiodísticos.

La última exhibición de sus partes pudendas es la destitución de Manuel Quiroz, director de El Caribe, de la vicepresidencia por la República Dominicana para sustituirlo, sin ni siquiera avisarlo antes, por Miguel Franjul, director del Listín Diario, adquirido pocos meses atrás por dos poderosos grupos económicos, Corripio y Vicini, y otros accionistas, frente a ellos minoritarios en más de un sentido, entre los que se encuentra Micalo Bermúdez, miembro directivo del Partido de la Liberación Dominicana, y a quien el rumor público atribuye ser representante vicario de dirigentes peledeístas muchísimo más encumbrados.

Si a la intempestiva destitución de Quiroz del cargo en que fue ratificado por la última asamblea de la SIP en noviembre de 2010 no se le busca la quinta pata, pasaría por libérrima decisión estatutaria de Gonzalo Marroquín, el ejecutivo periodístico guatemalteco electo presidente en esa misma reunión. Vale hacer notar que en la ocasión Quiroz advirtió a la SIP de los riesgos para la libertad de prensa y expresión en el país implícitos en las “propuestas” de una comisión nombrada por el presidente Leonel Fernández para modificar toda la legislación de prensa dominicana, discutida hasta ahora solo en los auditorios de la FUNGLODE.

Pero toda historia tiene su intrahistoria. Y la intrahistoria de la destitución de Quiroz puede estarnos advirtiendo de por dónde va la cosa, y muy en serio, para un periodismo dominicano donde ya son pocos los que resisten.

¿Quién es Gonzalo Marroquin? Hasta su elección en la presidencia de la SIP fue el jefe editorial del periódico Prensa Libre, considerado el más conservador de Guatemala, del que renunció para pasar a presidir Corporación de Noticias, una empresa familiar.

Sucede que Luis y Juan Carlos Marroquín, hermanos de Gonzalo, adquirieron en 2009 Corporación de Noticias, en la que participaban como accionistas el grupo costarricense La Nación, editor del periódico del mismo nombre, y los empresarios guatemaltecos Álvaro Castillo, Ramón Campollo, Carlos Paíz y Juan Luis Bosch. Corporación de Noticias edita los periódicos Siglo XXI y Al Día.

Según el informe financiero de La Nación correspondiente al período 2008-2009, Corporación de Noticias era una empresa deficitaria. “Los compradores cancelaron en efectivo lo necesario para pagar todos los pasivos de Corporación de Noticias, incluyendo el pasivo laboral. Esta operación no afectó los resultados del Grupo porque su valor en libros era de un dólar”, según consta en el informe anual de La Nación y subsidiarias. No es palabra de Dios, pero los Marroquín debieron comprar a precio de vaca muerta con un plus de agradecimiento y compromiso imperecedero.

Nada de esto tendría que ver con las posibles razones de la destitución de Quiroz y su sustitución por Franjul si Ramón Campollo no fuera socio del Grupo Vicini en el negocio azucarero. Arrendatario desde antes del Ingenio Barahona, en octubre de 2010 el Grupo Campollo, formando uno con el Grupo Vicini, recibió en arrendamiento 300 mil tareas de tierra de los ingenios Consuelo y Quisqueya por un período de 30 años.

Hay quienes sostienen que entre los propietarios de El Caribe, empresarios santiagueros diversificados y santificados, y el Grupo Corripio, copropietario del Listín Diario junto a los Vicini, existe una soterrada pero virulenta guerra comercial en algunos de los nichos de mercado en los que coinciden. La hipótesis es que cada grupo estaría utilizando los medios que maneja para dirimir estas diferencias, y que Quiroz puede ser un daño colateral.

Al margen de la anterior conjetura, lo cierto es en la actual estructura propietaria del Listín Diario confluyen intereses que, sin necesidad de rizar el rizo, apuntan hacia un ejercicio de influencia que barrió a Quiroz de la vicepresidencia de la SIP con solo –posiblemente, que no seguro— marcar tres o cuatro números telefónicos, uno de los cuales pudo haber sido, en feliz coincidencia, el de un accionista minoritario del Listín Diario.

Y no es que la SIP interese de manera fundamental al destino de la libertad de prensa dominicana. Sucede, tan solo, que son demasiados los indicios que hacen pensar razonablemente que aquí manda quien manda, y lo demás es pura e ingenua tontería. Quiroz, a quien hay que reconocerle un ejercicio digno de la vicepresidencia de la que lo echaron sin contemplaciones, pudo haber sido para Marroquín la ficha que le ordenaron mover en el tablero de los intereses económicos y políticos dominico-guatemaltecos.

Franjul no será piedra en el zapato de nadie y Marroquín posiblemente elimine el amargor de las flagrantes amenazas a la libertad de prensa en la República Dominicana, esas que ni siquiera la SIP puede pasar por alto, disolviendo lentamente en su boca, mientras mueve distraídamente el palito, un enorme y tropical algodón de azúcar.

La visita de Fernández a la India no fue oficial sino privada

2011-02-04T12:05:00.005-04:00

En las reseñas sobre el viaje del presidente Leonel Fernández a la India publicadas por los medios de comunicación y el servicio de la agencia EFE para la República Dominicana, se insiste en llamar “oficial” a una visita privada.

No se trata de un equívoco sino de un manejo intencional del término. Al llamarlo “oficial” se procura transmitir la idea de que el vieje de Fernández fue realizado en beneficio del país y no, como piensa buena parte de la opinión pública, para satisfacer el interés personal, aunque legítimo, de estar presente en escenarios que lo seducen por razones diversas.

Que la aprovechara para promover ante empresarios las supuestas bondades para la inversión de la República Dominicana, no cambia la naturaleza de la visita.

En los protocolos de la diplomacia, el viaje oficial de un jefe de Estado o Gobierno cumple un determinado número de requisitos inexcusables: el anuncio del país receptor; la existencia previa de una agenda de actividades conjuntas de la autoridad visitante y la autoridad receptora y la recepción del visitante por un comité acorde con su rango.

Ninguno de estos fue cumplido por el viaje de Fernández a la India. Tan es así que pese a ser la principal vocera de la fementida “oficialidad”, la Presidencia no reseña en momento alguno el encuentro formal entre el mandatario dominicano y la presidenta de la India, Pratibha Devisingh Patil, o en su defecto, con el primer ministro Manmohan Singh, con quien solo coincidió durante el Foro Mundial sobre Desarrollo Sostenible 2011”, auspiciado por el Instituto de Energía y Recursos (TERI).

La foto donde ambos se saludan, tras la entrega a Singh de un reconocimiento, habla gráficamente de la informalidad del contacto. Recuerda, entre muchas otras similares, la foto que difundiera la Presidencia con ocasión de la visita –tampoco oficial— de Fernández, a las faraónicas celebraciones de los cuarenta años de Kadafi en el poder: en un encuentro fortuito, se da la mano con el hijo del presidente libio.

A su llegada a Banglore el pasado domingo (todavía sábado en la República Dominicana), Fernández y su comitiva fueron recibidos, además de por el embajador Hans Dannenberg y personal de la embajada dominicana en Nueva Delhi, por una persona de rasgos indios que la Presidencia no identifica en la nota ni en el pie de la fotografía que la acompaña. La página Web de la Presidencia tampoco habla de funcionarios indios presentes al momento de la llegada.

Otra información publicada este jueves por la Presidencia sobre la firma de un contrato entre el Gobierno y la empresa Sun Group, dice textualmente lo siguiente: “En esta nación el jefe de Estado dominicano también se ha reunido con empresarios del cine, la industria automovilística y con intelectuales”.

Ni siquiera la vehemencia con la que desde ese portal se promueve el –indemostrado—“liderazgo” internacional de Fernández, dio licencia para intentar persuadir a la opinión pública con medios distintos a los de la perversión del lenguaje, de que esta ausencia de quince días, mientras el rancho social arde, se justifica por sus potenciales frutos.

Las cosas deben ser llamadas por su nombre, y el viaje del presidente Fernández a la India no fue oficial sino privado. Hecho, eso sí, con los recursos públicos.

´Los privilegios de Álvarez Renta y la "ningunidad" de Sobeida

2011-01-30T22:48:00.004-04:00

El pasado 20 de enero el periódico digital 7dias y el programa radial El Matutino Alternativo hicieron pública una información, avalada por un documento oficial, que daba cuenta de las frecuentísimas salidas de la cárcel de Najayo del privilegiado recluso Luis Álvarez Renta. La primera, en septiembre de 2008; la última, el 18 de enero de 2010. Ciento diecisiete salidas, la mayoría por “emergencias médicas”, en apenas 28 meses, un récord difícil de igualar en la historia penitenciaria dominicana o de cualquier país similarmente corrupto.

Evidenciada la laxitud del control de salida en el caso de Álvarez Renta, condenado a diez años de prisión por lavado de activos en el caso Baninter, las “autoridades” del área hicieron mutis. El director de Prisiones, Manuel de Jesús Pérez Sánchez, porque le dio la real gana; el juez interino de Ejecución de la Pena de San Cristóbal, Willys de Jesús Núñez Mejía, porque la Suprema Corte de Justicia le tiene prohibido dar declaraciones a la prensa. “Los jueces”, dijo, “hablan por sentencia”. Máxima jurídica aquí de uso inadecuado; de lo se trataba, simplemente, era de conseguir una explicación de las libertades dadas por la autoridad a alguien que aún no ha saldado su deuda con la justicia.

Una de estos permisos, el último del que se tenga constancia, tiene particular relevancia: el concedido para una visita a la casa del cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez. Que la voz católica más beligerante frente a las “inmoralidades” de terceros –grupos o individuos que, por lo general, adversan sus ideas— consienta esta violación del régimen penitenciario y se reúna tranquilamente en su residencia con un reo de la justicia, solo puede entenderse acudiendo al repertorio de las perversas complicidades de los sectores de poder dominicanos. Álvarez Renta, corresponsable de la defraudación que lanzó a la pobreza a medio millón de dominicanos, no provoca en el cardenal ninguna repulsa, ningún escozor moral. Son amigos y comparten animadamente en la acogedora privacidad del palacio cardenalicio. Mas hagámosle al “príncipe” una concesión: si la Iglesia católica se hizo cómplice de la pederastia de numerosos de sus más connotados jerarcas, que causaron –como los fraudes bancarios aquí— daños irreparables, es “normal” que López Rodríguez no anatematice la conducta de Álvarez Renta, un hombre del Poder y con poder. Son alas de un mismo pájaro.

Es harto sabido que los exbanqueros condenados por delitos comunes en los tribunales gozan de licencias que aligeran, casi hasta hacerlo desaparecer, el peso punitivo de las sentencias. Desde la concesión de espacios para adecuarlos a sus anteriores modos de vida, hasta visitas conyugales y reuniones de negocios virtuales y presenciales, nada les ha sido negado. Ellos y sus privilegios son la atronadora bofetada que dan a la población los tartufos que dirigen los poderes del Estado.

Cobardes, sin embargo, estos tartufos alardean de intransigencia frente a los más débiles. Repásese el repertorio de bobadas dichas en tono de poseso cuando abren la boca para condenar la delincuencia, que es siempre, para ellos, la de los pobres. “No pasarán”, “tolerancia cero contra la delincuencia” o cualquiera otra frase similar, tienen como banda sonora los disparos de la Policía en los “intercambios” y los últimos suspiros de los jóvenes marginales –delincuentes y no— que han caído por cientos en los últimos años.

Pero cobardes e hipócritas como han demostrado ser, interponen un cristal entre Sobeida Félix Morel y sus hijos, con quienes se la obliga a hablar a través de un intercomunicador, extremando la sanción que le impusiera el muy conspicuo Pérez Sánchez por introducir un BlackBerry a su celda, mientras que en Najayo-Hombres los exbanqueros disfrutan libremente de los últimos productos de las tecnologías de la comunicación.

A mí, lo confieso, me molesta esta rigurosidad selectiva. Esta criba que deja para la exhibición espectacular a quienes no tienen poder ni dolientes sociales. Me molesta esta falta de sonrojo por la propia desfachatez.

Hasta cuándo durará este estado de impunidad social de quienes tienen dinero y gozan de la complicidad las autoridades gobernantes, no es predecible. Pero seguro que no durará hasta siempre. Eso es lo que espera una parte importante de la sociedad dominicana.

Un presidente cinematográfico

2011-01-25T22:57:00.018-04:00

Una búsqueda más sosegada en ese inagotable archivo que es Internet hubiera arrojado mucha más información que la que poseo. Pero en definitiva, con lo que tengo a mano me sobra para preguntarme, como lo hice una vez respecto a su ilusoria capacidad mediadora en el Oriente Próximo, si acaso ahora es el cine la nueva obsesión del presidente Leonel Fernández.

Y lo digo, lo pregunto, con real preocupación provocada por este enésimo viaje presidencial: Fernández va a la India a sostener encuentros con empresarios y productores cinematográficos. Dos días de su viaje a este tan lejano como fascinante país dedicados a hablar (imagino, porque todavía no llega la nota de Rafaelito Núñez) con productores, directores y actores de Bollywood sobre las insuperables, y rentables, posibilidades de utilizar a la República Dominicana como locación o destino de sus inversiones.

Su pasión “cinéfila” comienza a parecerme extravagante y lesiva para la institucionalidad dominicana. Si en la intimidad de su hogar, cómodamente instalado frente al último y más sofisticado “home theater” (o un “theater” hecho a la medida de su pasión y holgadísimos recursos) el mandatario disfrutara de sus películas favoritas, no habría razón para la crítica. El problema es que, como en muchos otros de sus disfrutes, la línea entre las preferencias privadas y el Estado se difuminan.

El 26 de junio de 2006 –primera y apresurada referencia encontrada—Leonel Fernández viajó a California donde hizo exactamente lo mismo que hará ahora, casi cinco años después: reunirse con gente del mundo cinematográfico. Uno de ellos, el director Bretner Ratner, le ofreció una cena. Habló entonces de proyectos fabulosos de ejecución inmediata.

De su viaje a Brasil en junio de 2007 regresó no solo con más de cien millones de dólares invertidos en los Súper Tucanos, sino también con planes –aún inconcretos-- de colaboración brasileña en la creación de una estructura que permitiría realizar en el país programas, telenovelas y películas “para exportarlas a nivel internacional”. Fernández dixit, lo juro por mi santísima madre.

El 28 de septiembre de 2010 regresó a California para reunirse con ejecutivos de Warner Brothers y Sony Pictures Entertainment. Quizá encandilado por las luces de los platós, habló de los propósitos de fantasmagóricos empresarios estadounidenses y dominicanos de instalar estudios en el país. Según el mandatario –y no digo que alucinara— los efectos “colaterales” de esta inmigración hollywoodense serían la promoción turística, la creación de nuevos empleos y la visita de celebridades que “eventualmente” elegirían al país como “segundo hogar”. ¿Se vería a él mismo invitado a las fiestas de estas celebrities? Juro por el Dios de los cristianos que no lo dudo.

¿Qué puede ofrecerles Fernández a los productores indios que no tengan ellos en esa babel bollywoodense que, según noticias, no se anda con remilgos a la hora del plagio? De verdad, quisiera saberlo, puesto que ese viaje lo pagan las deducciones a mi salario en 7dias.com.do. Después del derroche de condecoraciones a estrellas que brillaron durante su adolescencia neoyorquina, debo confesar que hay pocas cosas del presidente que me sorprendan. Fagocitado el festival de cine que con tanto esfuerzo de décadas consolidó Arturo Rodríguez (q.e.p.d.), finalmente cooptado, y puesto en su lugar el Festival de Cine de la FUNGLODE (Fundación Global Democracia y Desarrollo), Fernández agrega voluntariamente a su hoja de vida el ser el “primer cinéfilo” dominicano. La visita a librerías, que fue sello en sus viajes al exterior durante su primera gestión, ha sido sustituida con visitas a estudios cinematográficos.

Concedo que el histrionismo de Fernández es superabundante. Pero lamento que este exceso sea proporcional a su falta de pudor político en la utilización de los recursos públicos para satisfacer quién sabe cuáles recónditas pulsiones. Pienso que ya está bueno, que ya basta. Este miserable, paupérrimo país, no puede darse el lujo de un presidente que utiliza los recursos del Estado para compensar carencias personales y para realizar fantasías de adolescente sobresaliente en un entonces más que inhóspito Washington Heigths.

El país no es una película, es una realidad. No puede ser visto desde una butaca, sino desde la responsabilidad de gobernarlo. Mas esta diferencia no parece importar al presidente Fernández, que sigue paseando por el mundo con los recursos públicos, cada vez motivado por una obsesión distinta.

(Como interjección de cierre solo se me ocurre una sonora y rotunda palabra que comienza con "c" y ustedes conocen y utilizan tanto como yo. Repítanla como un mantra con una segunda vocal interminable --una "o" redondísima, a condición de que no les robe la rebeldía).

Nota: en la foto, Fernández entrega una condecoración al actor egipcio Oma Sharif, candidato al Óscar como actor de reparto en 1963 por la película Lawrence de Arabia.

Impudicia política

2010-12-13T23:25:00.005-04:00

Ni siquiera la exitosa lucha contra la instalación de una cementera en el área de influencia del Parque Nacional Los Haitises caló tan hondo en el alma y la conciencia dominicas como esta efervescente demanda de que el gobierno de Leonel Fernández respete su propia legalidad y cumpla las leyes y la Constitución, como lo jurara con la mano en alto el 16 de agosto de 2008.

Surgida del firme y comprobado compromiso con un país más digno de un grupo de organizaciones sociales, la lucha por el 4 por ciento del producto interno bruto para la educación es hoy un movimiento de amplitud nacional. La última encuesta Hoy-Gallup ofrece una pista de su alcance: el 91 por ciento de la población respalda el reclamo levantado por la Coalición Educación Digna.

Al principio fueron unos pocos parados con sus sombrillas amarillas frente a las sedes donde se cuecen los destinos de la nación: los días de sesión, frente al Congreso; los lunes, frente al Ministerio de Hacienda y los viernes, dando vuelta en círculos frente a las verjas del Palacio Nacional, desde donde gobierna un hombre voluntariosamente ajeno a los anhelos de sus mandantes.

Pero esa sombrilla amarilla se fue multiplicando, y con ella se cubrieron no solo los sectores populares y sus organizaciones representativas, sino también los cupulares y las clases medias. El lento caminar en círculo bajo los ojos vigilantes de agresivos policías, se convirtió en una gran y resonante marcha del país entero en demanda de que sus gobernantes lo oigan y lo respeten.

Y cuando la marea de sombrillas se hizo indetenible, aparecieron los políticos. Los mismos que no dijeron nada cuando a Mario Serrano los policías lo tiraron al suelo en un inútil intento de arrebatarle su sombrilla amarilla, símbolo entrañable de su vocación de justicia. Los que no dijeron nada cuando otros, junto a Serrano, fueron agredidos físicamente y se les violaron derechos fundamentales. Los mismos que no prestaron atención a esos marginales –dignos de pena por ilusos— hasta que demostraron que el pueblo, cuando se empodera, es imbatible.

Ahora estos políticos visten corbatas, camisas y distintivos amarillos. Levantan banderas amarillas, cubren sus cabezas con las gorras amarillas del movimiento. Inscriben en cartelones gigantescos 4%. Descubren que la educación es importante y construyen un discurso vicario que fagocita las ideas ajenas, las cifras ajenas, los argumentos ajenos.

Y tratan de capitalizar un movimiento que tiene sus propios ojos y su propio entendimiento de las cosas. En este intento, llegan a la impudicia, al más rastrero exhibicionismo, a la más soez de las manipulaciones. En su gula oportunista convocan a la prensa para que vea que ellos son requeridos porque son importantes, decisorios. Actúan como elefantes en una cristalería: quieren demostrar que están donde ahora están por propia voluntad. Mentira. Nunca les pasó por la cabeza hacerse eco del reclamo hasta que la realidad les dio una sonora bofetada. El histrionismo no les basta, sin embargo, para ocultar su realidad monda y lironda: nunca hubieran levantado su voz si, como sucede con los inevitbles detritus, nos los arrastra la marea.

Comunicado de Bengoa sobre educación es mentiroso

2010-12-08T08:42:00.003-04:00

El comunicado publicado el pasado lunes por el Ministerio de Hacienda bajo el título “Recursos destinados a la educación 1996-2011”, tuvo el claro objetivo de contrarrestar el apoyo ciudadano al llamamiento de la Coalición Educación Digna a exigir el cumplimiento del 4 por ciento del producto interno bruto (PIB) que establece la Ley General de Educación como presupuesto del sector.

En un país de instituciones más sólidas y respetuosas de sus funciones, ese comunicado, convertido en anuncio de televisión, no hubiera sido publicado. Y la razón es sencilla: su grado de manipulación de las cifras para inducir a error a la opinión pública constituiría un delito flagrante. No se trata de una interpretación de la que pueda divergirse por razones metodológicas. El comunicado de Hacienda es intencionalmente engañoso y abiertamente político, y esta voluntad aviesa se agrega a las múltiples y fundadas razones del descreimiento ciudadano de los auspiciosos informes de cualquier tipo brindados por el Gobierno.

A la publicación subyacen varias razones desesperadas. Ante la convocatoria del “Lunes amarillo”, del que se podía prever el resultado tomándole el pulso a la efervescencia cívica que lo antecedió, el Ministerio de Hacienda intentó descalificar con sus cifras un reclamo que, por demás, no busca oponer el pasado al presente, sino contribuir con la solución al problema social más notoriamente grave de la República Dominicana: el deterioro progresivo de la educación y la pasmosa erosión de las capacidades intelectivas del recurso humano. Publicando las multimillonarias cifras de los presupuestos asignados a Educación, que no necesariamente ejecutadas, Hacienda construyó una escalera de desproporciones a primera vista impresionantes: desde el primer escalón de 1996, año en que se inaugura la primera administración del gobierno del Partido de la Liberación Dominicana, pasando por el interregno de la correspondiente al Partido Revolucionario Dominicano, para culminar con la cima de 2011, penúltimo año de este tercer gobierno peledeísta.

Quiso decir también Hacienda, y eso si ha sido manifiesto en la reproducción de los datos por bocinas e interactivos, que el presidente Leonel Fernández ha hecho por la educación incomparablemente más que lo que hiciera Hipólito Mejía durante su calamitoso gobierno 2000-2004. Otra expresión de la torpeza política de un funcionario y un gobierno indiferentes a los anhelos sociales, de los cuales el reclamo del 4 por ciento para la educación es su última vigorosa expresión.

Pero para hablar mentiras y comer pescado hay que tener mucho cuidado. Y Vicente Bengoa no lo tuvo. En primer lugar, sus cifras no responden al reclamo ciudadano a favor de la educación. Presenta presupuestos en montos contantes y sonantes, y no lo que esos montos representan como porcentajes del PIB, que es de lo que trata el reclamo cívico. Pirotécnico entrenado en el manejo antojadizo de cifras, Bengoa lanzó su luz de bengala con ánimo de deslumbrar, y solo logró ponerse en penosa evidencia.

Haciendo comparaciones

Dado que el comunicado publicado por Hacienda y su incumbente no explica cómo fueron construidos los datos, es decir, si se refieren al presupuesto específico del Ministerio de Educación o si añaden los gastos en que incurren ministerios como el Obras Públicas en construcción de escuelas, por ejemplo, no puede saberse si la comparación es correcta.

Lo que sí se puede es comparar los datos utilizados por Hacienda, que tienen como fuente la Dirección General de Presupuesto, y los utilizados en 2005 por el economista Jefrey Lizardo, miembro de la Unidad de Análisis Económico del entonces Secretariado Técnico de la Presidencia, hoy Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo.

En el documento “El gasto social en la República Dominicana 1995-2005: tendencias y desafíos”, Lizardo dedica una parte al análisis del gasto en educación, y construye sus datos tomando como fuente a la Oficina Nacional de Presupuesto, ahora Dirección General de Presupuesto; el Sistema Integrado de Gestión Financiera y el Banco Central de la República Dominicana.

Según este economista, el gasto público del Gobierno Central en educación como porcentaje del PIB fue de 1.9 en 1995; 1.9 en 1996; 2.2 en 1997; 2.5 en 1998; 2.6 en 1999; 2.5 en el 2000; 2.7 en el 2001; 2.9 en el 2002; 1.9 en el 2003; 1.5 en el 2004; y 2.0 en el 2005. De acuerdo con estas referencias, cuyo origen está libre de toda sospecha política, los años de mayor inversión en educación como porcentaje del PIB fueron el 2001 y el 2002, cayendo estrepitosamente durante los de la crisis provocada por la quiebra bancaria. En el lapso 2003-2004, el PIB se contrajo en 1.9 por ciento a precios de 1970, por lo que el descenso del gasto en educación estuvo por debajo del decrecimiento general de la economía.

De conformidad con lo publicado por Bengoa, la inversión en educación en el Presupuesto de 2011 equivaldrá a 2.4 por ciento del PIB, una cifra inferior a la de 1998 y mucho más que la de 2002, respecto de la cual será 0.3 por ciento menor.

Citando siempre a Lizardo, también podría hablarse de la distribución porcentual del gasto del Gobierno Central y la constatación será la misma: no es cierto que el presidente Leonel Fernández sea el mandatario que más preocupación ha mostrado por la educación ni el que ha realizado mayores inversiones.

Lamentablemente, estas cifras acomodadas no fueron ofrecidas por Bengoa en rueda de prensa ni en entrevistas o cualquier otro tipo de comparencia ante los medios de comunicación, sino en espacios pagados con el dinero de los contribuyentes. Reafirman, sin embargo, cuán justo es el reclamo del 4 por ciento: una educación de calidad reduce de manera significativa el número de ciudadanos a los que se les puede tomar el pelo.

Los nuevos intereses geopolíticos del presidente Fernández

2010-09-24T17:07:00.002-04:00

Hace días que me exprimo el cerebro tratando de entender el porqué del repentino cambio de interés geopolítico del presidente Leonel Fernández, tan inquieto siempre por lo que pasa más allá de nuestras fronteras marinas y por construirse una imagen, que ya es autoimagen, de árbitro internacional.

De las vecindades latinoamericanas, en las que trató de ejercer de mediador antonomástico, se ha mudado al Oriente Próximo. Primera pista del cambio: a finales de julio pasado la FUNGLODE celebra un foro sobre el conflicto israelí-palestino que concluye declarando la convivencia de dos Estados como única salida posible. El presidente Fernández, dueño de la institución y anfitrión del foro, se anticipa a la lectura de la declaración final y la resume en clave apodíctica: “Uno ya está creado, el (Estado) de Israel, al que hay que dar seguridad, y el de Palestina, con definición territorial. Esa es la única solución posible para el conflicto en la región”. Una verdadera joya.

No hay que ser versado en política internacional, sino tener una pizca de curiosidad intelectual, para saber que desde los llamados Acuerdos de Oslo de 1993, las negociaciones de paz entre Israel y Palestina giran alrededor de la creación de un Estado palestino. Y que, además, es esta también posición asumida por el Consejo de Seguridad de la ONU en su Resolución 1397 del 12 de marzo de 2002. Ergo, el retraso de la iluminada conclusión del foro funglodeano es pasmoso y el gasto incurrido, innecesario.

Dos meses después del evento celebrado por su fundación, Fernández protagoniza dos llamativos hechos. Posiblemente no sean la guinda del pastel, pero sí demostraciones fehacientes de su nuevo arrebato misional: la expresión a Mahmud Abás, líder de la Autoridad Palestina, del deseo de su gobierno de que “la comunidad palestina residente en República Dominicana pueda participar activamente en jornadas de discusión acerca del conflicto en Oriente Medio” (lo traicionó su bilingüismo porque, en español, esa zona es llamada Oriente Próximo), y el ofrecimiento al rey jordano Abdalá II de su colaboración “para fortalecer el proceso de paz” israelí-palestino “a través de la formación de una red en América Latina”. No haré consideraciones sobre ninguno de estos dos (des)propósitos, mas confieso que me plantean algunas interrogantes extrapolíticas.

Puede que sea mera conjetura, pero en mi esfuerzo por entender la conducta presidencial encontré una relación entre la súbita muerte de su preocupación por la paz en América Latina, y particularmente entre Venezuela y Colombia, y el impetuoso nacimiento de su preocupación por la paz en el Oriente Próximo. Como desencadenantes de la primera me aventuro a mencionar dos hechos que dejaron meridianamente claro que los sudamericanos no necesitan de la República Dominicana para dirimir sus diferendos: uno, el papelazo que hiciera Fernández en marzo de este año, cuando Venezuela expresó su “preocupación y molestia” por su "agenda unilateral de mediación", lo que obligó al Gobierno a excusarse con Caracas; otro, el silencio guardado por el entonces presidente electo Juan Manuel Santos durante su visita en julio al país en momentos en que el conflicto colombo-venezolano estaba al rojo vivo, pese a que el mandatario dominicano había anunciado desde Cuba, donde se encontraba, que lo recibiría como parte de sus gestiones mediadoras. Para algo existen Kirchner y UNASUR.

Desde ese último acontecimiento Fernández no ha vuelto a dar notación alguna de interés por los desencuentros latinoamericanos. Lo suyo, ahora, es ofrecer sus servicios pacificadores en una región del mundo que muy pocos dominicanos somos capaces de ubicar en el mapa.

Cosas veredes, Sancho, que non crederes.

Indiferencia frente al abuso

2010-09-20T08:19:00.000-04:00

Debí escribir, y era mi intención hacerlo, la parte conclusiva de los artículos que he dedicado al periodismo dominicano, pero un hecho acaecido el miércoles 15 me obliga a poner esta conclusión entre paréntesis. Me refiero a la agresión a tiros de que fue víctima el mensajero Isael Rossó Peña de parte de un agente de la Autoridad Metropolitana del Transporte (AMET).

El hecho, execrable en sí mismo, fue coronado por la obscena rueda de prensa convocada por José Aníbal Sanz Jiminián para justificar la agresión a un “delincuente” valiéndose del testimonio de José Luis Fabián y Maritza Álvarez, víctimas de un asalto que culminó con las heridas a Rossó Peña y que este viernes en la tarde, cuando escribo, lo mantienen al borde de la muerte.

Escuchar el audio de esa rueda de prensa causó en mí un efecto vómico: de la irresponsabilidad ante el exceso criminal de uno de sus agentes, Sanz Jiminián pasó al intento de hacerlo aparecer como un heroico acto de defensa de la seguridad ciudadana utilizando a una pareja firmemente convencida de que a la “autoridad” hay que “respetarla”.

Decenas de personas fueron testigos del crimen del agente de la AMET, y se llenaron de indignación hasta rebosar. Narraron a todo aquel que quiso oírlos que el joven Rossó Peña fue baleado estando detenido y cuando intentaba mostrar sus papeles, posiblemente los que avalan la propiedad del motor en que se transportaba.

Pero digo que la rueda de prensa fue convocada para justificar la agresión al “delincuente” y me quedo corta, cortísima. Todo lo dicho por las autoridades de la AMET y por la propia pareja Fabián-Álvarez tenía un sello clasista insoportable. El motorista, pobre a mil leguas de distancia, debía obedecer la orden de pararse que desde su yipeta le gritó Fabián. Se lo ordenaba alguien ostensiblemente superior a él. Pero además, y son palabras de Fabián, debió pararse “cuando se lo ordenó la autoridad”. Encontró eco en su mujer para quien no es posible que gente como ellos, trabajadores y correctos, no puedan transitar en su yipeta con los vidrios bajos.

Junto al joven herido no se encontró la cartera robada a Álvarez, pero el detalle no disuade de acusarlo de delincuente. Allí, en la sede de la AMET, estaban ambos, representantes de una clase media indiferente a la violación de los derechos humanos. “A mí lo que me importa es la salud de mi esposa”, dijo Fabián cuando los periodistas le preguntaron si era necesario disparar contra Rossó Peña.

Venido de un recóndito campo azuano, el joven mensajero fue descrito por sus compañeros de trabajo en la empresa Tasker y sus ex compañeros de la pizzería Il Capo como un hombre tan discreto “que apenas se sentía”.

Si su muerte llega a ocurrir a consecuencia de la gravedad de las heridas, casi con toda seguridad lo hará también discretamente, sin hacerle sentir a la sociedad el sonrojo de no indignarse frente a hechos como este.

Periodismo dominicano (II)

2010-09-03T19:41:00.001-04:00

El coyuntural intercambio de opiniones, que no debate, sobre las restricciones a la libertad de prensa, parte casi invariablemente en la República Dominicana de una visión dicotómica. De un lado están, en bloque monolítico, los medios y los periodistas; del otro, el poder político del Estado, y más concretamente del gobierno, con sus ilimitadas capacidades de coacción.

No falta razón retroactiva a quienes sostienen este punto de vista. En la experiencia dominicana, única a la que he de referirme, la coacción gubernamental ha recorrido todos los matices: desde el asesinato aleve de periodistas hasta el intento de ahogamiento económico cuando el gobierno era el principal anunciante. Sin embargo, la complejidad democrática y la dinámica socioeconómica han variado las formas en que el poder político se relaciona con la prensa, y lo que ayer fue una verdad como puño no sirve hoy para explicar la inquietante tendencia a la uniformidad de la opinión pública alrededor de los presupuestos sociopolíticos predominantes.

Atribuyo a la ausencia de una discusión informada –me cuido del lábil adjetivo “teórica”— que en el imaginario de quienes hablan de vez en cuando de estos temas gravite aún la idea de que el gobierno puede influir de manera determinante las políticas editoriales e informativas cerrando la llave de la publicidad, como pudo acontecer décadas atrás. Un razonamiento tal libera del mortificante discernimiento sobre la responsabilidad de los propietarios de la prensa --para los que trabajamos-- en la construcción del perverso entramado de silencio social.

La incursión del capital corporativo y financiero en los medios, que tuvo como pionero a Leonel Almonte, y en particular en la prensa escrita, cambió radicalmente la naturaleza de la propiedad, que pasó de manos de empresarios de la comunicación (o con intereses predominantes en este ámbito), a las de corporaciones que los adquirieron para incrementar su poder de negociación a favor de sus intereses extraperiodísticos. Desde mi punto de vista, ahí está parte sustancial del porqué de la autocensura y de la degradación crítica del periodismo dominicano.

Sostener todavía que el gobierno hala la soga de la publicidad oficial cuando quiere acallar a los medios –en este caso escritos— es uno de los tantos mitologemas que alimentan la presunta oposición medios/gobierno. Desde hace décadas, la publicidad oficial es prescindible para los periódicos, como lo demuestra un minucioso inventario de la publicidad colocada que llevó a cabo, mes por mes desde 1997, una persona que lo puso a mi disposición en 2006, a condición de preservar su anonimato por razones muy personales, cuando junto a Ramón Colombo realizaba un estudio sobre los medios de comunicación para el Banco Mundial. Y hablo de los medios escritos porque, además, parecen ser el insustituible caldo de cultivo en que crece y se reproduce el “periodismo de investigación” en calidad de paradigma del ejercicio profesional.

Parto para corroborar mi planteamiento de los porcentajes de publicidad colocada por los sectores público y privado y por las empresas de los grupos económicos propietarios de los medios. Tomaremos como referencia enero de los años 2001, 2004 y 2006.

En enero de 2001, la publicidad gubernamental en los cinco principales periódicos de entonces, fue el 4.53 por ciento del total. En enero de 2004, cuando la crisis provocada por la quiebra de los bancos Intercontinental y Nacional de Crédito estaba en su fase más aguda, la participación de la publicidad gubernamental en los periódicos El Nacional, Diario Libre, El Nuevo Diario, El Caribe, Hoy y Listín Diario fue de 8.9 del total, un importante crecimiento respecto a nuestro primer año de referencia. Dos años más tarde, en enero de 2006, cuando el gobierno de Leonel Fernández había logrado el “milagro” de hacer reflotar la economía, esta inversión fue de 8.8 %, un 0.10% menos que en los momentos en que el tsunami de la quiebra de los bancos se comía vivo el bienestar de los dominicanos.

La publicidad privada fue, en ese mes y años, y para los periódicos correspondientes, de 72.34 por ciento; 78.9 por ciento y 86.11 por ciento. La de los grupos fue de 10.45 por ciento; 9.12 por ciento y 9.28 por ciento. Huelga decir que este último promedio no refleja cómo los grupos de las corporaciones colocaron publicidad en sus propios medios. Por ejemplo, en enero de 2006, la colocación de las empresas del Grupo Corripio en los periódicos El Nacional y Hoy fue de 20.21 por ciento y 19.73 por ciento, mientra que en el Listín Diario, con Baninter desaparecido y el resto de las empresas bajo administración secuestraria, fue apenas de 0.15 por ciento.

Los porcentajes precedentes se basan en pulgadas de publicidad colocada, y son un indicativo del peso sectorial en la rentabilidad económica de los medios escritos. Pero aun si, como acontece, entre medio y anunciante privado se establecen condiciones que afectan los precios –lo que, en general, no sucede con la publicidad gubernamental colocada directamente—, la diferencia porcentual sigue otorgando al sector privado una clara preeminencia como fuente de ingresos.

Más aún, según un informe sobre inversión publicitaria por medio elaborado por la agencia publicitaria Cumbre Nazca Saatchi & Saatchi en 2005, los diez primeros anunciantes en 2003 fueron, en este mismo orden, Plaza Lama, Codetel, Cerveza Presidente, La Sirena, Supermercado Nacional, Banco del Progreso, Banco Popular, Plaza Martí, Supermercado Jumbo y Aster TV. En 2004, año electoral y de fuerte contracción económica, el Partido Revolucionario Dominicano encabeza la lista de los diez principales anunciantes, seguido de Codetel, Banco Popular, Partido de la Liberación Dominicana, Cerveza Presidente, Banco de Reservas, Pinturas Tropical, Supermercados Nacional y Supermercado Jumbo. Al año siguiente, en 2005, Plaza Lama recupera el primer lugar, seguida de la Cervecería Nacional, Verizon, Grupo Financiero Popular, Distribuidora Corripio, La Sirena, Supermercado Jumbo, Banco de Reservas y Supermercados Nacional.

Nada indica que este comportamiento de la colocación publicitaria haya cambiado. Lo que sí es un fenómeno indetenible –y en el corto plazo, inmodificable— es la convergencia de poderosos grupos económicos distintos en la propiedad de los medios, lo que viene a constituirse en una nueva (y perniciosa) forma de concentración. La mayoría de los medios no pertenecen más a un solo grupo o individuo, sino a corporaciones que ponen sus huevos en todas las canastas. Expresión reciente de esta conversión de los medios en vasos comunicantes de los intereses corporativos es la adquisición del periódico Listín Diario por los grupos Corripio y Vicini, socios ya, por lo menos hasta 2006, en Teleantillas, donde el último de ellos tenía el 13.57 por ciento de las acciones a través de Alfax, C. por A.

Un primer resultado destacable, entre muchos otros, de este entrecruzamiento de capitales es la “razonabilidad” de la competencia pública de las empresas y la prevalencia de un discurso de prensa homologado, frente al propio sector privado y frente al gobierno. Dicho coloquialmente, entre bomberos no se pisan la manguera, y ahí está la propiedad común de los medios para evitarlo.

El periodismo dominicano (I)

2010-08-26T23:24:00.000-04:00

El cierre del semanario Clave y de Clave Digital a principios de agosto ha provocado en algunos sectores serias inquietudes por el curso, que consideran ominoso, de la libertad de prensa en el país. Expresión de esta inquietud fue la convocatoria a un panel, pocos días después de la clausura de ambos medios, hecha por la Cátedra Unesco y varias organizaciones de la sociedad civil, para discutir sobre el futuro inmediato del periodismo de investigación –uno de los fuertes de ambos Clave--, al que muchos consideran epítome del “buen” periodismo.

No es la primera vez que en el país se discuten, con aprensión de cataclismo, las amenazas a este género periodístico, tan escaso en nuestro ejercicio. Participante en el panel como directora ejecutiva de la también desaparecida revista Rumbo --¡oh, la nostalgia!-- planteé mis consideraciones sobre la idea, sostenida por otros, de que el llamado periodismo de investigación es el más firme sostén de la democracia y exclusiva reserva deontológica de la profesión. Y lo que dije lo hice mostrando al público la edición del libro Periodismo de investigación en República Dominicana, hecha en 2003 por Infomega para recopilar las intervenciones de cinco periodistas en un seminario sobre el mismo tema, que tuve el privilegio de prologar.

En ese prólogo escribí lo siguiente: “Creo, sin embargo, que mis colegas pecan de parcialidad al analizar el periodismo de investigación como género y, a su través, al periodismo tout court. Que se deslizan, en general, hacia una ortodoxia teórica que soslaya la diacronía de todo hecho cultural en tanto que productor de sentido, incluso en condiciones de modernidad tardía como la nuestra”. Con esta premisa, que no ha variado desde entonces sino que he apuntalado con otras reflexiones e informaciones, transcurrí por caminos distintos al de las venturas y desventuras de un género. Sobra decir, por tanto, que en momento alguno le lamí al periodismo de investigación las heridas infligidas ni lloré sobre su leche derramada.

Lamentablemente, una nota difundida por Participación Ciudadana me atribuye juicios que nunca hice y me abandera con causas –la de defensa teórica y política del periodismo de investigación-- de las que no participo, aunque me parezcan encomiables. Nota que también me reconfirma la necesidad perentoria de poner mayor empeño en mejorar la capacidad intelectual, profesional y crítica de los periodistas para evitar que distorsionen lo que leen o escuchan, no por mala fe sino por preocupante incapacidad intelectiva.

Pero en el panel convocado por la Cátedra Unesco, dirigida en el país por la brillantísima María Isabel Soldevila, no solo se habló de periodismo de investigación como género sino, y forzosamente, de sus avatares. Los Clave daban la clave: las presiones políticas del gobierno presidido por Leonel Fernández buscan abismar la libertad de prensa, pilar indiscutible de toda democracia.

No fui contraria en el panel, ni lo sería en lugar alguno, a quienes discurrieron por los caminos críticos a la burda estrategia gubernamental de cooptar (en la nota de PC me ponen a decir “captar”) la opinión pública a través de la adhesión de los medios de comunicación. Posiblemente nunca como ahora haya habido en el país un mayor número de periodistas asalariados del Gobierno. Esto es tan obvio que no necesita ser demostrado, como tampoco lo necesitan sus perniciosos efectos sobre la calidad de la información que sirven los medios.

Aventuré entonces mis propias hipótesis: cité al “ogro filantrópico” de Octavio Paz para describir cómo mediante vínculos y gratificaciones de muy diversa naturaleza, el gobierno de Leonel Fernández va metiendo en el saco de la incondicionalidad a todo el que pueda, dueños de medios incluidos. Pero como ogro que es, sabe también olvidarse de su utilitaria filantropía y comerse, mediante amenazas o hechos reales, a quienes no comparten ni su estilo ni sus propósitos.

Pero hasta ahí mi coincidencia, porque tengo también una segunda parte, parece que muy personal para determinados círculos, de la versión sobre la debacle crítica del periodismo dominicano. Una parte que destaca los intereses económicos de los propietarios de medios (nada que ver con la mohosa discusión sobre la “propiedad”), cada vez más diversos, más interrelacionados y más dispuestos a no dejarse dañar la fiesta por periodismo alguno, investigue o no. El periodismo está para servirles, y en eso no se pierden. Para algo compran y hasta concentran medios.

Mas esta entrega de “Perdonen la molestia” se va haciendo más larga de lo que yo misma deseo. En la próxima me arriesgaré a cuestionar algunas leyendas urbanas sobre este periodismo nuestro que estará en cualquier parte, menos en el cielo.

En defensa del resentimiento

2010-08-22T18:32:00.000-04:00

Dudo que haya en los foros “interactivos” acusación más reiterada contra aquel de quien se disiente que la de “resentido”. Hablo de estos foros porque trabajando en un medio digital me toca en ocasiones moderar los comentarios y me entero de lo que los lectores escriben. No puedo evitar sorprenderme. Sé, sin embargo, que este adjetivo, robado al lenguaje de más de una ciencia, es moneda corriente en la discusión de “ideas” dominicana. Dicho con pretensión apodíctica, constituye un anticipadísimo punto final al despreocupado y casi siempre insustancial juicio sobre el otro y sus opiniones.

Siendo un “resentido”, quien critica nuestras certezas está social y personalmente inhabilitado para juzgar cual que sea el hecho y su protagonista. Ha perdido el derecho ciudadano y humano de decir lo que piensa, sobre todo porque damos por sentado que, cegado por el resentimiento, carece de toda facultad crítica. Su cerebro no produce ideas, sino un líquido viscoso, como de herida putrefacta.

A mí este tipo de “juicios” y su insistencia me parecen síntomas de anemia neuronal de gravísimas consecuencias inmediatas y futuras. Existe una ignorancia crasa, a veces ridículamente petulante, que construye un muro de palabras cotidianas para contener la amenaza de lo que el otro dice.

A diferencia de quienes creen que el resentimiento es mácula, una retorcedura de la psiquis, y disintiendo de mi gurú Fernando Savater, quien resume la genética de este sentimiento como “la articulación moral de la envidia”, creo que el resentimiento está también en la génesis de portentosos acontecimientos históricos y que sin él, lo apuesto todo a nada, jamás hubiesen ocurrido. ¿Habría sido posible el hito libertario contra la esclavitud sin un Espartaco resentido contra la dominación romana? ¿Qué del mundo occidental sin los miles de parisinos miserables, ahítos y dolidos de los fastos monárquicos que reclamando la rebaja del precio del trigo y del pan asaltaron la Bastilla? ¿Qué hubiera sido de la democracia sin aquellos que cuando la cabeza de Luis XIV rodó cortada por la guillotina gritaron eufóricos: ¡Viva la República!? ¿Contarían los libros dominicanos de Historia la gesta restauradora sin el odio de Luperón por la traición a la Independencia consumada por el exitoso hatero hispanófilo Pedro Santana, negro, insular y ridículo Marqués de las Carreras?

El papel revulsivo del resentimiento ha sido analizado exhaustivamente por el historiador francés Marc Ferro, de quien y sobre quien he leído numerosos artículos aunque lamentablemente ningún libro. En una recensión del libro de este autor El resentimiento en la historia, Manuel Gárate afirma: “Pero el resentimiento no sólo engendra la revancha, sino también reivindicación y exigencia de justicia, como bien lo atestiguan los pueblos indígenas americanos en su lucha por un reconocimiento identitario y territorial. En Estados Unidos, la población afroamericana perdió sus raíces culturales originarias, pero creó una nueva resistencia que también alimentó la revancha con los “Panteras Negras” o el eslogan Black is Beautiful” .

Claro que me han endilgado el epíteto una y mil veces con intención descalificadora, pero no es esa la causa eficiente de este artículo. Escribo sobre el tema porque cotidianamente me escuece el ánimo escuchar y leer la diarreica acusación de “resentido” proviniendo de gente que se irá a la tumba con la lengua translúcida de tanta impenitente e irredimible adulación servil.

Un cambio para que todo siga igual

2010-08-17T22:28:00.000-04:00

La sustitución de Rafael Guillermo Guzmán Fermín de la jefatura de la Policía no es un acontecimiento auspicioso en sí mismo. Nada indica que, de ahora en adelante, la institución comenzará a trillar caminos de respeto a los derechos ciudadanos, dejará de estar plagada de delincuentes o terminará su guerra de baja intensidad contra los más pobres.

Mantenido en el cargo por un año más de lo que ordena la Ley Institucional de la Policía Nacional, la proclividad dañosa de Guzmán Fermín no puede empero ser interpretada como estrictamente personal, sin vínculos con la jerarquía política; por el contrario, fue alentada permanentemente por la permisividad utilitaria de un presidente y un gobierno para los cuales los derechos individuales y ciudadanos son mera retórica.

De los métodos de Guzmán Fermín no haber sido considerados productivos para el grupo político gobernante, su nombramiento en la jefatura policial no se hubiera producido nunca. Él llegó al cargo precedido, y posiblemente avalado, por su fama de quirúrgico primario pero efectivo, harto conocida desde los tiempos del gobierno de Hipólito Mejía. Además, si los métodos del “Cirujano” no hubieran satisfecho la interpretación política que de la sociedad dominicana tienen el oficialismo y los grupos de poder, sus persistentes violaciones a los derechos humanos hubieran sido escarmentadas no solo con su separación temprana del cargo, sino como corresponde a un violador sistemático de los derechos humanos: haciéndolo pagar sus crímenes (unos 1,700 en tres años) de conformidad con las leyes. Como a todo el mundo.

Si ahora Guzmán Fermín sale de la jefatura policial –con un año de retraso, reitero— es porque al presidente Leonel Fernández le conviene. Sabe que una parte significativa de la sociedad estaba ahíta de un funcionario para el cual matar a un “delincuente” tenía visos heroicos, y apostó a su propio proyecto político; es decir, a dar la fementida impresión de que satisface un reclamo extendido de mayor seguridad ciudadana que el ex jefe policial, y ahora asesor presidencial, estaba imposibilitado de escuchar.

¿Cambiará la Policía bajo la jefatura de José Armando Polanco Gómez? No lo creo, y la razón es simple: como lo demuestran los hechos cotidianos, la Policía es más una organización delictiva que una institución sometida al poder civil para garantizar la seguridad de la población. Ella es parte de la visión que el poder –y aquí incluyo a los empresarios que recientemente invitaron a Guzmán Fermín como orador del almuerzo de la Cámara Americana de Comercio sin preguntarle por los crímenes de los que es responsable— tiene de su relación con la sociedad. Mientras sus intereses no sean lesionados, los derechos ciudadanos pueden ser tranquilamente regurgitados por los rumiantes del “orden”. Guzmán Fermín fue una pieza más en el tablero de la seudodemocracia dominicana.

“No he hecho en estos tres años nada extraordinario, sino cumplir con mi deber”, dijo Guzmán Fermín en su despedida del cargo (algunas crónicas periodísticas hablan de que tenía los ojos llorosos), y no mintió: fue el gozoso perro de presa de, entre muchos otros, un presidente Fernández al que jamás le ruborizó la sociopatía de su subalterno.

Solo los tontos...

2010-08-12T10:04:00.000-04:00

Vuelvo de regreso a “Perdonen la molestia”, este territorio tan personal, tan íntimo, que no me toma en cuenta la duración de mis ausencias. Y lo hago ahora, en este momento preciso, no por una razón inmanente, sino porque buscando en los anaqueles un libro de Norberto Bobbio que me afano en consultar, me encontré con Pensamientos arriesgados, de Fernando Savater. Lo leí en 2002. Me lo atestigua un billete de tren conservado entre sus páginas.

Lo hojee y me detuve en los resaltados en amarillo que cuando leo a Savater tintan la mayoría de las páginas. Y me conmovió una frase que pudo haber sedimentado en mi conciencia, pero que olvidé en su utilidad de cita: “Pensar no es verlo todo clarísimo, sino comenzar a no ver nada claro lo que antes teníamos por evidente”.

A mí, lo confieso, me aterran cada día más las certidumbres. Y es una paradoja porque tengo ya más historia que futuro, y debería –es lo que manda la lógica utilitaria— acomodarme en la placidez muelle del dejar transcurrir la vida sin preocuparme de sus accidentes ni de sus complejidades. O sumarme al coro, si es que cedo a la vanidad de salir a escena. Cómplice de mi misma, me sitúo en este claroscuro en el que convergen la visibilidad de la opinión con la invisibilidad física.

La frase de Savater que arriba cito es complementada por otra que también transcribo para redondear las razones de mi regreso: “(…) solo los tontos no dudan nunca de lo que oyen y solo los chalados no dudan nunca de lo que creen”.

Del Parque Duarte y algunas fobias (primero de algunos)

2010-04-09T23:17:00.000-04:00

El inventario de adjetivos calificativos es aturdidor por variado y rotundo: “inmorales”, “jevitos”, “metálicos”, “drogadictos”, “homosexuales”, “lesbianas”, “depravados”, “groseros”. Mejunje que cosmetiza la proclividad autoritaria, de abierta y conflictiva intensidad sexual, del cardenal López Rodríguez y sus acólitos, empeñados en domeñar (¿identificación "sado"?) a todos los diferentes que los asustan.

El reportaje publicado el pasado día 6, elaborado por una periodista inexperta y de una pobreza sintáctica y lexical pavorosa, no es sin embargo, lo más importante en este intento de articular una campaña que convierta al Parque Duarte en una extensión del Convento de los Dominicos. Importa tan solo en la medida en que es instrumento de una intención dicha con un lenguaje más cuidado en un editorial del periódico Listín Diario, secundado al día siguiente por un artículo del cardenal López Rodríguez, publicado en el mismo medio, que es epítome de la doblez política y social de quien lo escribe.

Las oraciones tortuosamente hilvanadas del reportaje son, simplemente, la punta del iceberg; una mala punta porque tanto desmerece de la inteligencia que los lectores, salvo que sean parte de la cruzada, habrán sonreído indulgentes en lugar de estremecerse de repulsión.

No perdamos de vista, sin embargo, que con el reportaje “El parque Duarte es un centro de promiscuidad”, el periódico Listín Diario busca ganar para su cruzada autoritaria a los sectores más hipócritamente mojigatos de la feligresía católica que circula por esos predios, y también a aquellos con poder para quienes la doble moral es el muelle colchón de su estatus público, que no privado, donde pasan cosas que ruborizarían al más consumado de los libertinos.

Por eso el reportaje, que vendría a demostrar “factualmente” lo que elucubran editorialista y cura, mezcla sin concierto todo aquello que entienden que puede ser atemorizante, estableciendo forzosas analogías con una ordinariez ella sí que repelente. Mientras más asustemos, dirán estos obnubilados cruzados, en mejor posición nos encontramos para recortar libertades ajenas que, insidiosas, carcomen los cimientos del poder estatuido.

Reparos conceptuales aparte –porque lo que importa no es demostrar la crasa ignorancia de quienes escriben sobre el tema—, resulta que meter en un mismo saco a “inmorales”, “jevitos”, “metálicos”, “drogadictos”, “homosexuales”, “lesbianas”, “depravados”, “groseros”, tiene el propósito de convencer a la gente de que está bajo la amenaza de una bomba de neutrones ibndiferenciados que no dejará piedra sobre piedra de la "moral" social jesuística. El recurso no es nuevo, sino harto conocido. En 1983, el mismo Listín Diario lo utilizó en una campaña contra las prostituidas a la que se asoció de manera casi eufórica, tanto que la extendió motu proprio a los homosexuales.

Hoy como ayer, la compulsión moral higienista conduce a la articulación de un discurso desapacible y absurdo. Llama, por ejemplo, a la alcaldía capitalina a clausurar el parque Duarte para “remoderlarlo”, olvidando que ya fue “remodelado” hace apenas tres años, cuando el síndico Salcedo lo despobló de árboles pese a la airada protesta de los vecinos. Pero me corrijo: absurdo pero no inocuo; la propuesta persigue edulcorar la píldora del secuestro de un espacio que pertenece a los ciudadanos y ciudadanas para convertirlo, si es que acaso pueden, en un espacio humanamente yermo y solo fementidamente aséptico, como todo, o casi todo, lo eclesial.

De nosotros y nosotras dependerá que, por la libertad ciudadana, este propósito no se concrete.

PD. La foto corresponde a la violación natusexual del parque Duarte por Roberto Salcedo, en mayo hará tres años. ¿Habrá algo más contranatura que esto que hizo Salcedo?

En el país de los mil y un cuentos

2010-03-31T09:26:00.000-04:00

A fuerza de oír sus “explicaciones”, los dominicanos y dominicanas nos vamos convenciendo de la poca estima que sienten los funcionarios del gobierno, incluido el presidente Leonel Fernández, por la inteligencia colectiva. Las historias tejidas alrededor de los más recientes escándalos no dejan lugar a ninguna otra conclusión. Definitivamente, nos creen tontos irrecuperables.

Por ejemplo, un borrosísimo vídeo tomado por una cámara de seguridad en un centro comercial boricua, en el cual aparece una pareja que puede ser millones, permite al fiscal del Distrito Nacional, Alejandro Moscoso Segarra, dar como verdad axiomática que José Figueroa Agosto y Sobeida Félix Morel andaban despreocupadamente de compras y pagando en efectivo en el moderno San Juan. De opiniones periciales nada, que para el aserto le basta a nuestra eminencia con su ojo de buen cubero. Si la DEA, el FBI, y el Cuerpo de Alguaciles, todos de los Estados Unidos, no se habían enterado hasta ahora de las turísticas andanzas del capo y su cómplice en territorio que les pertenece, peor para ellos. Aquí, en este país inverosímil, ya sabemos que atrapar a Figueroa Agosto y a Félix Morel es tarea ajena, no dominicana, y colorín colorado…

¿Pero en verdad terminó el cuento? No, Scherezade sabe que si se calla correrá la fatal suerte que le ha reservado el sultán. Así que contará durante mil y una noches fantásticas historias con el propósito único de salvar la vida. En esta República Dominicana sin atributos, incontables Scherezades se adelantan a la noche para contarnos soporíferos cuentos diurnos. Son un coro imparable, aunque no siempre armónico.

“En la República Dominicana, nadie va a desafiar (sic) la justicia. Nadie va a burlarse de la ley. Nadie va a retar al Estado democrático. Podríamos (sic) tardar más o menos tiempo. Pero sólo habrá un final: detener a los criminales, llevarlos ante la justicia y hacer que cumplan su condena”, dijo Leonel Fernández en su discurso del pasado 27 de febrero, refiriéndose de manera implícita a un hombre que identificándose como Figueroa Agosto, hizo una segunda llamada al programa “El gobierno de la mañana”, transmitido por la Z-101.

A juzgar por lo dicho por Moscoso Segarra, Figueroa Agosto no solo desafió a la justicia, sino que le sacó expresivamente la lengua a Migración, si salió por alguno de nuestros aeropuertos; a la Marina de Guerra, si lo hizo en yola o yate; y al Instituto Dominicano de Aviación Civil si su fuga del país se produjo en un avión privado, de esos que se les pierden a los radares en lo que dicen berenjena. Y, otra vez, colorín colorado. Moraleja: el 27 de febrero el presidente Leonel Fernández hizo un cuento del hay que pasar la página.

En el ínterin, aparecieron Arturo del Tiempo y sus 1,200 kilos de cocaína purísima llegadas sin suerte al puerto de Valencia, España. Y a partir de ese momento, sus inversiones hipermillonarias, evidencia probatoria de que “e’ palante que vamo’”—presidente Fernández dixit— se convirtieron en escándalo, aquí y acullá.

Los Scherezades travestidos, algunos de los cuales tienen a Wikipedia como supremo recurso de autoridad intelectual, despotrican contra todo intento periodístico de poner los puntos sobre algunas oscuras íes. Perlas ha habido incontables, pero ninguna destaca como la muy huérfana de pedir respeto para la presunción de inocencia de Arturo del Tiempo. ¿Lo pedirán también para José Antonio Hidalgo de Marchena? No lo dudo: el miedo acicatea los disparates.

Pero, ya lo he dicho, nos creen deficientes mentales, y de ahí que no se ruboricen cuando parlotean, elusivos, sobre la corrupción y el narcotráfico. Son los dueños del circo, dirán, pero ¿hasta cuándo?

El desconcertante silencio de Fernández

2010-03-24T00:13:00.000-04:00

Debo decirlo de sopetón para no arrepentirme si lo pienso: siento una terrible y lancinante nostalgia de los monólogos del presidente Leonel Fernández. Su silencio de los últimos meses me descentra, me despoja de un referente polémico. Su mudez ha entronizado el reino de la chatura dominicana, huérfana ahora de la infusa luminosidad conceptual del hombre que dirige el destino del país. Y es que en lugar de Fernández solo hablan los hechos, y lo hacen para despojarlo de manera inclemente y prosaica de su aura de afamado impoluto.

Dicen los deslenguados que el mandatario calla porque teme hablar. Porque en el collage cristalizado de su discurso no hay reservada una explicación para el espasmo cotidiano del escándalo, para esta sensación de que todo se desmorona sobre nuestras cabezas y nos corroe de manera insidiosa. Quizá tengan razón los que así piensan y dicen, y Leonel Fernández no hable porque teme. Teme el ridículo de intentar tapar con un dedo el quemante sol de la corrupción oficial. Teme ver su propia desnudez política y ética reflejada en el espejo implacable de un poder cruzado transversalmente por el narcotráfico. Teme no ser más un encantador de serpientes, un flautista de Hamelín, un planeador por encima del bien y del mal, un hipermoderno dirigiendo las miserias cavernarias de un gobierno escatológico.

Y quizá tengan razón los deslenguados, y todas las que citan compongan la razón única y fehaciente de un silencio que, más que enaltecer, degrada la función dirigente de Fernández, porque lo hace sordo al reclamo de la ciudadanía de que explique, aunque sin las agobiantes florituras de sus discursos sobre la crisis mundial, por qué Mateo Rosado dijo el 5 de diciembre que conocía los nombres de los dueños de 935 kilos de cocaína ocupados en el puerto multimodal de Caucedo y que los revelaría en pocas horas, y después guardó un silencio –similar al de Fernández— más que cómplice, criminal, porque esa droga era de Arturo del Tiempo, como lo demuestra el registro aduanero de su dirección de destino. Reclamo de que explique por qué los aspavientos “investigativos” sobre José David Figueroa Agosto y su organización delictiva no han tocado a funcionarios vinculados pública y estrechamente a imputados en el expediente; y de que diga por qué a estas alturas lo único que han podido, o más bien decidido, presentar los “investigadores” sobre esta fabulosamente organizada y protegida red son unos vídeos XXX; es decir, sexo explícito, que no dicen nada de nada sobre los vínculos de Figueroa Agosto con los sectores de poder que ampararon sus actividades y que, apuesto peso a morisqueta, lo protegen al punto de convertir en chiste los afiches pegados por doquier por las “autoridades” incitando a la delación.

Ese temor, insisten los deslenguados, paraliza la lengua de madera del antaño locuaz presidente Fernández y le impide explicar por qué el único sobreviviente de la matanza de Paya ahora no aparece; explicar por qué no destituye al ministro de Salud, cuya familia, casi entera, dirige una “reaseguradora” que le cobra mensualmente 50 pesos a los miles de empleados del sector, sin que jamás uno solo de los “asegurados” haya recibido beneficio alguno; explicar por qué son los infelices que ganan dos cheles los que, por ser brutos genéticos, contaminan la leche del desayuno escolar que vende Ladom; explicar por qué mantuvo durante más de un año el rango de general a alguien a quien los Estados Unidos retiraron el visado por causas que, según la ley norteamericana, lo vinculan al “tráfico de sustancias controladas”; explicar cómo es posible que desde el aeropuerto del Higüero salga un avión con un número indeterminado de pasajeros y se “descubra” después, cuando ya no hay remedio, que ofreció datos falsos y desvió su trayectoria hacia ese Sur, donde sientan reales las grandes factorías de la cocaína, y que no pase absolutamente nada.

Razón también de su imperturbable mudez sería el temor que le atribuyen los deslenguados a dar respuesta a la interrogante de si fue puro y justificado deslumbramiento, u otra cosa menos de recibo, el que le produjo Arturo del Tiempo para que a poco de fotografiarse con él y su hijo, astilla del mismo palo, en el Palacio, frente a una pintura de Juan Pablo Duarte, diera gozoso el primer picazo de esa torre ultramoderna que ahora ha devenido en gigante lavadora de dinero sucio, y se desbordara en elogios de una inversión que demostraba la confianza del capital en su extraordinario gobierno. Culpas del tiempo son y no de España…

Pero mientras los deslenguados conjeturan sobre las mil y una razones de esta inopinada mudez de alguien que ha hecho de la palabra inapelable un modus operandi, yo me permito el lujo clasemediero de sentir nostalgia del arbitrario mosaico discursivo de alguien a quien debo reprochar, sin embargo, además de su silencio, que ponga todos sus huevos en la nunca segura canasta del olvido.

¿De qué tolerancia hablamos?

2010-02-26T18:22:00.000-04:00

Con ocasión de la frustrada presentación del libro de Angelita Trujillo este jueves, Cosette Álvarez compartió con las personas de su lista de correo su intercambio de opiniones con Fernando Infante, instando a convertirlo en debate colectivo. Esta fue mi respuesta:

Creo en la tolerancia, pero no en la permisividad que se arropa con su nombre. En este lenguaje posmoderno del que nos apropiamos por ósmosis, “tolerancia” se ha convertido en un concepto vacío, y eso no va conmigo.

Estuve anoche en el hotel Santo Domingo como periodista pero también como ciudadana que rechaza toda forma dictatorial de gobierno. Y estuve como amigahermana de Carmen Imbert, ofendida y lesionada por la dictadura, y que ahora ve la memoria de su padre asesinado insultada por la hija del dictador. No participé de las consignas, aunque no pude reprimir el impulso de cantar el himno del 14 de Junio. Miré con pena a los escasos y envejecidos asistentes al acto que no se celebró, y con comprensión, con infinita comprensión, a quienes impidieron que se celebrara. Unos y otros no son equiparables, incluso si como les gritara a estos últimos una desaforada trujillista, casi en su totalidad se beneficiaron de la dictadura. Al final pagaron un precio no reembolsable con los beneficios derivados de la proximidad al régimen.

Calificar la protesta de anoche de pueril es hacer un uso temerario del lenguaje. Pero en términos políticos, que no nos pase desapercibido, es un claro propósito de convertir en puerilidad lo que ocurrió en el país entre 1930 y 1961, con la sospechosa alegación de que hay que oír respetuosamente la versión de los contrarios.

Pensemos, además, que en el libro de presentación frustrada no solamente habla la hija del dictador –que para mí es lo de menos—sino que se distorsionan hechos históricos comprobados y sancionados por nuestros tribunales de justicia, como es el asesinato aleve de las hermanas Mirabal. Hay difamación y hay injuria, y nadie le puede pedir a un difamado e injuriado que reaccione con la flema de un gentleman inglés, aun cuando tenga el recurso de acudir a los tribunales en busca de resarcimiento.

Tampoco apelaré a las leyes que prohíben la apología trujillista para decir que el libro no debe permitirse. No toda ley beneficia la democracia, aunque sea, o debería ser en este caso, de estricto cumplimiento. Así que no me pregunto por la legalidad del frustrado acto de anoche.

Lo que sí me pregunto es cómo una universidad, sea cual fuere su crédito académico, auspicia la puesta en circulación de un libro que no puede ni merece ser respetado en términos metodológicos, escrito por alguien sin aval intelectual alguno que osa opinar, movida por quién sabe cuáles resortes, sobre un período cuyo análisis debe ser hecho con absoluta rigurosidad. Y esto me preocupa más que cualquier cosa, porque es una demostración dolorosa de la decadencia de la función y el pensamiento académicos.

Pero volviendo a la tolerancia, no como concepto incoloro sino como práctica social que acepta la diferencia pero que no respeta ideas, hago mío lo que le dijera un amigo, benedictino por demás, al filósofo español Fernando Savater: “La tolerancia es algo hermoso, pero no olvides que cierta intransigencia siempre forma parte de la salud mental”. Y agrego yo que también de la social.

Jano con tortícolis

2010-02-23T23:44:00.000-04:00

No dudo de que como dijera Leonel Fernández el pasado domingo, el Partido de la Liberación Dominicana retenga en mayo la mayoría congresual y aumente su dominio en las alcaldías. Al oficialismo, está demostrado, no le ruboriza el uso de los recursos del Estado, financieros y de cualquiera otra índole, en beneficio de sus propósitos políticos y partidistas, y pocas dudas caben de que los utilizará pródigamente para reafirmarse como “la primera fuerza política del país”.

Además, y desde hace más de un año, el oficialismo “come con su dama”, regocijadamente huérfano de oposición política. El narcisista Partido Revolucionario Dominicano está demasiado absorto en mirar el hermoso ombligo de su renovación como para perder tiempo en plantarle cara al desmadre de un Gobierno que insatisface cada día más el ideal de justicia social y de democracia política de la población dominicana. Por el contrario, le ha servido gustoso al logro de propósitos que ahora Fernández exhibe como hijos de su luminosa y clarividente taumaturgia. Verbigracia, la controvertida Constitución proclamada el pasado 26 de enero.

Pero aun cuando no dudo –repito— de que la arrogante suficiencia electoral de Fernández sea fundada, llama mi atención que recurra otra vez al espantapájaros del “caos, el desorden y el retroceso” que, en su discurso y seguramente en su convencimiento, representa el PRD que utilizó para prevenir la aprobación de la hipermoderna “Constitución del siglo XXI”.

El del domingo es un discurso de remisión al pasado, umbilicalmente atado a 1996. Un discurso para inducir el miedo, como si dudara de que las diferencias entre peledeismo y perredeísmo estén suficientemente claras y puedan ser discernidas de manera racional. Un discurso demasiado balaguerista para ser deglutido sin riesgos de oclusión traqueal, esa que causa la muerte lenta de las esperanzas de que el país sea gobernado alguna vez por un Rousseau tropicalizado y moderno, y no por un Jano con tortícolis.

Las encuestas aludidas sin más detalles por Fernández quizá demuestren su veracidad en mayo. Pero los resultados anticipados no serán, sin embargo, la constatación de una supremacía moral, sino la de la manipulación miserable de los recursos del Poder (así, con mayúscula).

El PLD les tomó el pelo al PRD y a las Iglesias

2010-01-28T00:26:00.000-04:00

Ha sido poco comentada, si es que acaso lo ha sido, la afirmación del presidente de la Asamblea Nacional, Reinaldo Pared Pérez, que pone al descubierto, cuatro meses después, la estratagema peledeísta para burlar a tirios y troyanos en la discusión y aprobación del malhadado artículo 30, ahora 37 de la Constitución de la República.

Habló en tono que quiso ser irónico, aunque la intención era palmariamente defensiva, para referirse a las críticas del «comentado y traído artículo 30 de la primera lectura y que ahora figura con el número 37, según el cual “El derecho al a vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”».

Recreó en ese momento las opiniones de quienes denunciaron que su aprobación podría provocar la muerte a mujeres con embarazos problemáticos, porque les quedaría vedada la posibilidad de interrumpirlos.

Y dicho esto, sin rubor ninguno, llamó las personas críticas con el controvertido artículo a leer el numeral 3 del artículo 42 de la nueva Constitución.

«En efecto, dicho texto dispone lo que a continuación se copia: “Nadie puede ser sometido, sin consentimiento previo, a experimentos y procedimientos que no se ajusten a las normas científicas y bioéticas internacionalmente reconocidas. Tampoco a exámenes o procedimientos médicos, excepto cuando se encuentre en peligro su vida»”, oración esta última resaltada en negritas en la versión escrita del discurso de Pared Pérez.

¿Qué quiso lograr el presidente de la Asamblea Nacional con esta precisión? Ninguna otra cosa que demeritar las críticas vertidas a raudales contra el artículo 30 del proyecto de reforma, ahora 37 de la Constitución. Poner en ridículo a quienes las vertieron y banalizar los argumentos en contra de unos asambleístas que, con la excepción de los 34 que votaron en contra, se proclamaron todos defensores de la vida en cualquiera circunstancia.

Si, como afirmó Pared Pérez, el numeral 3 del artículo 42 manda a paseo la rotundidad de la prohibición del aborto terapéutico, alrededor del cual giró la discusión pública y social, no deja de ser una buena noticia, aunque el precio sea tan alto como el de tener una Constitución que se canta y se llora.

Pero lo que importa aquí es resaltar el engaño del cual hicieron víctimas los asambleístas del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), con sus conocidas y honrosísimas excepciones, al «narigoneado» Partido Revolucionario Dominicano y a la Iglesia Católica.

Al PRD, porque su presidente Miguel Vargas Maldonado y el secretario general Orlando Jorge Mera, fueron vehementes en su defensa a ultranza de «la vida» y, por ende, en su oposición a “la cultura de la muerte”, desde una perspectiva estrictamente de moral religiosa. Quedan para la historia las intervenciones durante la primera lectura del proyecto de Marino Mendoza y, en la segunda, de Roberto Rodríguez, quien afirmó orondo que los asambleístas del PRD favorecieron la inclusión del artículo en el nuevo texto constitucional «por convencimiento, no por conveniencia» y reiteró la posición de su partido en contra de todo tipo de aborto.

Las opiniones al respecto de la Iglesia Católica, y de otras confesiones, no hay que documentarlas. Baste recordar, como ejemplo gráfico, que los católicos ejercieron desde el púlpito la inquisitorial y terrorista postura de condenar a los asambleístas, llamados por sus nombres y apellidos, a los fuegos del infierno luciferino, pero también del político. Y los calificaron de «asesinos».

Ahora resulta que uno y otra hicieron tanto aspaviento para nada, y que el PLD que votó a favor del artículo tenía bajo la manga la carta que les tranca el juego a quienes procuraron «blindar» mediante Constitución (lo dijo una activa pro «vida» en un debate televisivo) al Código Penal para que a nadie se le ocurra borrar de este texto la penalización del aborto.

Es bueno saber ahora, después de tanta angustia, que las mujeres cuya vida sea puesta en riesgo por un embarazo problemático ya no tendrán que tirarse «de nalgas» por unas escaleras, como aconsejara el asambleísta perredeísta Radhamés (Chino) Ramos García, sino simplemente tomar la Constitución en la mano y con dedo enfático señalar el numeral 3 del artículo 42.

Pero apena por la democracia tanta doblez y el mucho «desecho sólido» que se acumula en todo el sistema de partidos dominicano.

Cómo me duele Haití

2010-01-18T11:51:00.000-04:00

Acojo en mi blog el artículo que publica en Clave Digital mi hijo Nassef. Ambos tenemos el mismo dolor, pero también la misma fe.

"Tengo que reconocerlo, mi relación directa con Haití es limitada. Muy limitada. De hecho, lo visité por primera vez en septiembre del año pasado. Puerto Príncipe me pareció una ciudad maravillosa, poblada por seres humanos que escapan a la realidad de su pobreza enfrentando la vida con bríos y una sonrisa, y a veces hasta con alegría. Por eso pensé que, a pesar de lo que les gustaría a muchos, el pueblo haitiano y el dominicano no son tan diferentes. Son pueblos hermanados por la pobreza y por el ansia de vivir con dignidad.

Quizás a otros les parezca sucia, desordenada. Reitero que a mí Puerto Príncipe me resultó una ciudad con una fuerza vital asombrosa. Llena de contradicciones, sí. La pobreza más descarnada y la riqueza más ostentosa conviven, como aquí. Pero también es una ciudad que esconde en su seno bellos secretos: Las casas “pan de jengibre”, los jardines de una densidad casi selvática ocultados detrás de muros mustios y derruidos, la cocina maravillosa que asalta los sentidos y una música contagiosa incluso para quien está acostumbrado a los ritmos caribeños.

Pero sobre todo en Haití descubrí un pueblo como el mío, con ganas de salir adelante, con ganas de superar sus males históricos. Un pueblo que, incluso para el ojo novel de quien escribe, se levantaba de las cenizas y batía sus alas dispuesto a volar.

Recuerdo la energía vibrante que despedían sus habitantes, las ganas casi incontenidas de reformar las instituciones que me mostraron mis anfitriones. El entusiasmo que causaba un nuevo amanecer. Todo parecía conspirar para construir el futuro que ya se avizoraba.

En esa primera visita pude acudir al Palacio de Justicia y ver cómo las salas de audiencia se encontraban abarrotadas de ciudadanos interesados en el proceso de crear justicia. En ese mismo Palacio de Justicia murió la tarde del 12 de enero Micha Gaillard, un hombre maravilloso que me permitió el privilegio de ser su amigo en los últimos meses de su vida, y que lo será mío en lo que quede de la mía.

Lo segó un terremoto que amenaza con aplastar también las esperanzas de ese pueblo. Podrá cobrar su cuota de sangre y lágrimas, pero eso no lo logrará. El pueblo haitiano ha demostrado que es capaz de levantarse de las peores tragedias. Costará mucho, demasiado, más de lo que es humanamente comprensible cuando parecía alcanzable la meta de una sociedad más justa, pero lo logrará. La solidaridad del pueblo dominicano, la de la comunidad internacional y la fuerza probadamente indomable del pueblo haitiano le ayudará a sobreponerse de este contratiempo.

El destino de ese pueblo está escrito en su temple y no en sus calamidades. Por mi parte, la memoria de los que no están y el destino incierto de otros amigos me comprometen a hacer todo lo que esté en mis manos para que el pueblo haitiano, como el mío, pueda disfrutar de la libertad y la autodeterminación que sólo puede proveer la vida digna. Por ese compromiso y por todo lo que me enseñaste en tan poco tiempo te estaré eternamente agradecido, Micha.

Nassef Perdomo Cordero

Mi voto también es por "ninguno"

2009-12-17T00:48:00.000-04:00

Dice una máxima jurídica que los jueces hablan por sentencia… menos en la República Dominicana. Aquí los jueces se “despachan” a opinar sin consideración ninguna de esa indispensable discreción que deben a sus funciones e investidura. No hablo exclusivamente de los jueces de los tribunales de justicia, sino de muchos de estos, pero sobre todo de aquellos que han hecho de la prerrogativa de sentenciar un ejercicio anterior al juicio.

La prueba más reciente de esta folclórica propensión es la reacción refleja del juez presidente de la Junta Central Electoral ante la propuesta de un grupo de ciudadanos y ciudadanas de que la boleta electoral incluya un cuadro con la inscripción “ninguno” que pueda ser marcado por quienes, renegando del abstencionismo, no quieren validar las opciones ofrecidas por partidos que no los representan.

Julio César Castaños Guzmán no guardó las formas, pese a que se le reconoce su público comedimiento. A la propuesta la calificó de “antidemocrática” y a los proponentes de “maniqueos”. Pero no solo eso, arrogándose competencias que solo corresponden al pleno de la JCE, descartó ipso facto la inclusión en la agenda de la propuesta del grupo de ciudadanos y ciudadanas, todos en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos y, apuesto peso a morisqueta, que todos, absolutamente todos, sin hechas ni sospechas, lo que no puede decir buenísima parte de quienes aspiran a “representarlos”.

El voto es un derecho político, y poner trabas a su ejercicio es suplantar a la propia Constitución que –pese a la utilidad higiénica que tiene para el sistema político— es norma suprema que muchos queremos respetar, incluso si a la nueva no la sentimos nuestra.

Pero, además, lo que legitima a la democracia y a sus representantes es la participación ciudadana, sea cual sea el modo en que ésta se concrete. En términos electorales, esta participación no se da solo a favor o en contra de un candidato; se da también a favor de ninguno, una modalidad que a los verdaderos maniqueos –autoritarios por naturaleza-- se les hace difícil entender. Alguien dijo, Savater si no recuerdo mal, que no es errado navegar a igual distancia de dos males iguales. Por el contrario, es de una edificante sensatez.

Mas el presidente de la JCE parece no estar dispuesto a permitir que un grupo importante de electores valide con su voto uno de los mecanismos de mayor significación de la democracia, aun cuando no lo seduzca, ni convenza, ni motive ninguno de aquellos en la liza electoral. Prefiere Castaños Guzmán que estos ciudadanos y ciudadanas se queden en sus casas, obligados por la JCE, paradójica guardiana del derecho al sufragio, a un abstencionismo que también rechazan.

No me cuento entre los firmantes de la propuesta, si bien la suscribo entera y vehementemente. Sigo creyendo hasta hoy que la democracia es la mejor forma de gobierno posible porque se basa y construye en el disenso. Quienes no le reconocen esta característica esencial y abusando de su poder pretenden uniformizar criterios y prácticas colectivas, atentan contra ella de manera flagrante. Esto y no otra cosa es lo que hace en este caso el presidente de la JCE.

El país no merece el cinismo del presidente Fernández

2009-11-12T09:39:00.000-04:00

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández, quien alegando razones de “humanidad” puso en libertad a Vivian Lubrano, condenada en los tribunales a cinco años de cárcel por el fraude en Baninter, se rasga las vestiduras porque una jueza cambió, respetando la presunción de inocencia, la medida de coerción a Sobeida Félix Matos, vinculada al lavado de activos del narcotráfico y ahora “prófuga”.

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández, que jamás ha encomiado las sentencias en los casos de fraudes bancarios como ejemplares resarcimientos de la sociedad ofendida y dañada por la corrupción privada sino que, por el contrario, continúa culpando al gobierno de Hipólito Mejía de haber provocado la debacle, critica las “notorias deficiencias” del sistema judicial.

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández, que ha banalizado cuanta acusación de corrupción se ha hecho contra sus funcionarios, con pruebas irrefutables y hasta con confesión de parte, se queja de las “amargas experiencias” de las que es responsable el sistema judicial.

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández saca del sombrero el conejo de su enojo con la Justicia, pero no se pregunta quién, durante años que empezaron en su primer gobierno de 1996, protegió a José Figueroa Agosto procurándole documentación falsa, carnés de los organismos de inteligencia, impunidad para frecuentar sin la más mínima preocupación lugares y círculos sociales de gente “bien”.

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández, sin el más leve asomo de sonrojo, toma como chivo expiatorio del auge del narcotráfico a los tribunales, pero no se inquieta por saber cómo fue posible que el narco Figueroa Agosto lograra escapar de un edificio ocupado y sitiado por agentes de la Dirección Nacional de Control de Drogas, tan requetecontraefectiva con los traficantes de poca monta en los barrios pobres.

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández la carga contra terceros, pero no averigua las razones por las cuales el Ministerio Público no apeló, antes de abandonar estrados, la decisión de la jueza Rosanna Vázquez, sobre todo cuando sabía, o sospechaba, que Sobeida Félix Morel era de “alta peligrosidad social” y una prófuga en potencia. Lo hace, ¡vaya sentido de la oportunidad!, veintiún días después, cuando la fuga es irremediable.

Quiere decir que ahora el presidente Leonel Fernández les da paternales “cocotazos” a sus autoridades –todas nombradas por él— del Ministerio Público, de las Fuerzas Armadas, de la Policía y de la DNCD, a quienes dice que está preocupado por lo acontecido, y ni se le ocurre preguntarles dónde estaban cuando Félix Morel volvió a su casa.

Lo que digo yo, y puedo estar equivocada, es que al presidente Leonel Fernández esta alegre despreocupación de sus autoridades en un caso rodeado de rumores, le viene como anillo al dedo. Nadie habla ya del asesinato por la policía de Cecilio Díaz y William Batista Checo, entregados vivos por la comunidad que los detuvo. Ni de las muchas dudas sembradas por el “secuestro” de Eduardo Baldera Gómez, ni de la misteriosa organización terrorista “Nación Solidaria”, cuyos “peligrosos miembros” deben estar riéndose hasta la última muela, complacidos de este repentino y provechoso olvido.

Lo que digo yo, por último, es que el país no merece tanto presidencial cinismo.

La irresponsabilidad de Vincho

2009-10-27T08:24:00.000-04:00

Marino Vinicio (Vincho) Castillo tiene un master en aspavientos interesados. Gesticula, grita, despliega todos sus recursos histriónicos intentando hacer “creíbles” sus denuncias. Nunca, sin embargo, ha ofrecido un solo nombre de aquellos a quienes presenta como amenaza para cualquier cosa. Mucho menos ha presentado prueba alguna.

Desde aquellos ya lejanos pero no olvidados tiempos (no por lo menos por todos) en que, sacrílego, llevó el prostíbulo al altar en La Vega, Vincho Castillo no ha hecho otra cosa que perfeccionar, o eso cree, sus dotes intimidatorias. Entre él y la sociedad hay, sin embargo, un marcado desfase. Los cucos asustan cada vez menos, pese a los esfuerzos por convertirlos en respetables ideólogos.

Ahora habla de narcotraficantes que pretenden hacerse con cargos electivos para lograr impunidad. Como si les hiciera falta, como si el Estado y sus instituciones, incluyendo las armadas, no estuvieran plagados de capos o de eficientes servidores de capos. Para cerciorarse basta repasar la lista de los apresados, incompleta, desde luego, porque en ella no aparecen –todavía— quienes se lucran “decentemente” de los recursos del narcotráfico

Frente a quienes le han exigido responsabilidad, poner nombre y apellido a los narcos vinculados a los partidos políticos, se hará el sueco y mirará para otro lado. Aunque, como bien apuntaran este lunes algunos legisladores, su silencio lo convierta en cómplice. Dirá que es impune.

No, Vincho no descubre América. Simplemente practica su inveterado deporte.

Las manipulaciones de los hoteleros

2009-10-13T11:31:00.000-04:00

Sofistas de toda laya han aparecido en estos días para denostar a los críticos con la reforma constitucional. Algunos, camaleónicos, quieren nadar y guardar la ropa, quizá por si las moscas. Los calificativos a que echan mano, unos y otros, son dignos de antología. Todos, desde luego, ad hominem, es decir, contra quienes disienten y no contra sus ideas.

Tomemos, por ejemplo, la restricción ahora constitucionalizada para acceder a las playas. Los defensores del cercenamiento de derechos llaman manipuladores, histéricos, claques o grupúsculos –la lista no es limitativa— a quienes insisten en poner en evidencia la naturaleza de lo decidido por los legisladores a favor de los grupos empresariales del sector turístico.

Algunos, además de insultar, han esgrimido el “argumento” de que son tantos los kilómetros de playa que hay para todos. Protestar es, más que una tontera, una necedad de gente que debería dedicarse a cuestiones más productivas, si es que acaso pueden.

Mas si de manipuladores hablamos escojamos algunas muestras que definen de manera meridiana quién es quién en una discusión pública mucho más abarcadora y que apenas comienza.

El pasado 8 de octubre, y en un desayuno con el periódico Listín Diario, Haydeé Rainieri, presidenta de la Asociación Nacionales de Hoteles y Restaurante (ASONAHORES) tuvo un incontrolado acceso de sinceridad y lo dijo sin ambages: “libre acceso no es sinónimo de gratuidad”.

En un ejercicio “lógico” muy particular, la empresaria defendió la “legitimidad” de la decisión de los legisladores arguyendo que “las carreteras, son de dominio público, de libre acceso, pero que también se debe pagar un peaje para utilizarlas porque se hizo una alta inversión que debe recuperarse”.

En el ejemplo que cita, el Estado ha concesionado una obra a una empresa privada que correrá con los costos de construcción –casi siempre con contrapartida oficial-- y cobrará un peaje. Extrañamente, Rainieri olvida señalar que esta concesión tiene término, por lo general treinta años, tiempo estimado suficiente por las partes para que los inversionistas recuperen su inversión y obtengan ganancias razonables. Cumplido el plazo, la carretera pasa a ser propiedad exclusiva del Estado, que no ha cedido en momento alguno su dominio sobre ella hasta el fin de los tiempos. Además, este tipo de contrato es sometido a licitación pública internacional y posteriormente aprobado por el Congreso, lo que no ocurre con los complejos turísticos o proyectos inmobiliarios que se construyen en terrenos playeros adquiridos en transacciones entre particulares. En este caso, la propiedad privada lo es y generalmente, para siempre.

La intención manipuladora de los empresarios es también puesta al desnudo por otra afirmación de la presidenta de ASONAHORES; aquella según la cual “hay 305 kilómetros (de playas) disponibles en el país y menos del 5 por ciento es utilizado por los hoteleros, lo que es una muestra de que hay espacios suficientes para dar las opciones de entrar a una playa con acceso libre y gratuito, pero también de entrar a otra playa con acceso libre aunque pagando una cuota.”

Si no fuera porque creo en que la empresaria está honesta aunque incorrectamente convencida de tener razón, juraría que se burla de la inteligencia del resto de la sociedad. No intentemos esclarecer si todos los kilómetros de playa a los que alude tienen la misma calidad. Güibia, por ejemplo, es parte de esos 305 kilómetros. Deduzco, empero, que su objetivo primordial es convencer de que, al fin y al cabo, los empresarios lo que han hecho es crear un micromundo paralelo que planea por derecho propio sobre toda consideración política y social; dado que es “la verdadera industria nacional”, músculo de nuestro desarrollo, el país debe agradecerles a los empresarios con el corazón en la mano y los ojos humedecidos los muchos beneficios que nos deparan.

El retorcimiento argumental es, más que evidente, insultante: junto a las opciones de playas libres y gratuitas hay otras “con acceso libre aunque pagando una cuota”. Hay que encajar la ofensa a la inteligencia para no infartarse ¿Puede demostrar Rainieri que los hoteleros compraron las playas a las que sus instalaciones tienen acceso? ¿Hay algún documento jurídico que avale esa propiedad? ¿O la vieja práctica, es cierto, de prohibir que toda persona que no sea huésped del hotel entre a la playa es una prerrogativa que se asienta en la endeblez institucional dominicana? Si Rainieri ni ningún hotelero puede demostrar la cesión a su favor, amparada jurídicamente, de bienes de dominio público inajenables, entonces los hoteleros están incurriendo en una ilegalidad pausible de ser penalmente sancionada.

Ningún dominicano tiene por qué pagar para bañarse en la playa frente a los hoteles. Tendría que pagar consumos, uso de facilidades o cualquier otro servicio que brinde el recinto. Es cuanto, porque ahí es donde los hoteleros han hecho su inversión.

No quiero hacer conjeturas extremas, pero mucho me temo que las presiones ejercidas por los hoteleros sobre los asambleístas y sus jefes Leonel Fernández y Miguel Vargas Maldonado para constitucionalizar la paradójica propiedad privada sobre bienes del dominio público, es una reacción preventiva: tanto es el descrédito del sistema político dominicano y tanta y creciente la insatisfacción ciudadana, que los hoteleros pueden estar temiendo un inminente ciclón social y quieren poner lo suyo a buen resguardo. O lo que ellos creen buen resguardo.

Aunque no lo quieran ver, estamos jartos

2009-10-10T00:15:00.000-04:00

Cuando anunció su pretensión de reformar la Constitución, en fecha de la cual no quiero acordarme, el presidente Leonel Fernández, tan hiperbólicamente asertivo como siempre, dio por iniciada “la revolución democrática” dominicana.

Trazó una nueva la raya de Pizarro –que en eso tiene la balaguerista experiencia de 1996-- entre la guabinosa democracia precedente y la que fundaría la nueva Constitución leonelista. Él, el iluminado, haría posible que la democracia dominicana adquiriera cualidades modélicas.

Mentira, como casi todo lo que dice y promete. Pura retórica vacía para encubrir vergonzosamente el proyecto neoconservador del cual es adalid. Burda manipulación de un proceso social que, reclamado desde hace muchos años por la población (que no ciudadanía), se convirtió en sus manos en instrumento de su propia construcción de representante indiscutible e indiscutido de los sectores más conservadores de la sociedad dominicana.

La realidad política le jugó, sin embargo, una mala pasada, aunque no por razones ideológicas: el número de manos propias levantadas no era suficiente para concretar su proyecto y las adicionales reformistas resultaban onerosas. Fue entonces cuando recurrió al “opositor” Miguel Vargas Maldonado, el mismísimo con el que no quiso debatir durante la campaña electoral de 2008 por su incapacidad de “conceptualizar”. El mismísimo al que miró desde la altura de su Olimpo teórico y le pareció siempre un insignificante insecto infrapolítico.

Mas la necesidad tiene cara de hereje. Vargas Maldonado, dispuesto a negociar sin condiciones, quizá acatando las opiniones del estratega neoperredeísta Andy Dahuajre, le sacó en junio las castañas del fuego a Fernández. Dicen algunos que lo hizo porque, como el insoportable Horatio Caine de CSI Miami, confía en que es el papaúpa de la matica. Yo pienso, y no creo estar equivocada, que cambió el oro de la tradición liberal perredeísta por la baratija de la pretensión de quitarle a Leonel Fernández parte del respaldo de los sectores más conservadores de la sociedad dominicana, cuyo odio genético por el PRD está más que documentado. Si fue candor, el de Vargas Maldonado termina donde comienza su coincidencia con Fernández, que no es otra que la interpretación antidemocrática, autoritaria y neoconservadora de la sociedad. Para ambos, el poder es corporativo. Chapó.

Por eso Fernández y Vargas Maldonado pactaron entre ellos en junio y volvieron a pactar en fechas sucesivas a través de sus representantes en la Asamblea Revisora. Gracias a estos pactos, el proceso de reforma constitucional ha terminado por parir un monstruo que, por suerte para el país, devorará a sus padres más temprano que tarde. En previsión, crucemos los dedos.

Como dijera hoy Hipólito Mejía –sí, ese mismo--, Fernández y Vargas Maldonado han creado una asociación para proteger sus respectivos intereses políticos y empresariales. Un “Joint-venture”, digo yo, que invierte en la conversión del país en el paraíso de la impunidad del gran capital. No por casualidad la Asamblea Revisora dio marcha atrás y desconoció en tercera lectura que las playas son incondicionalmente de dominio público –principio que había aprobado en las dos lecturas reglamentarias— el mismísimo día en que Gustavo Cisneros y su bella hija anunciaban en el almuerzo mensual de la Cámara Americana de Comercio que comprarán a Miches con dos mil millones de dólares. Dinero que no pueden invertir en comprar playas en Venezuela porque Hugo Chávez, que no es santo de mi devoción, tiene reglas que no lo permitirán jamás.

Ya lo dijo el sangre azul de Andrés Henríquez, asambleísta del derechizado nuevo PRD que Vargas Maldonado construye a golpe de exclusiones: la supeditación del acceso a las playas al interés privado evita que “turbas barriales” penetren a los complejos hoteleros para comerse desde la picadera hasta el bufé. Más claro, ni el agua.

Son estas opiniones, y no las enviadas a la prensa el 5 de octubre como declaración personal por Enrique de Marchena Kaluche felicitando a los asambleístas, lo que la plagiaria Asociación Nacional de Hoteles y Restaurantes (ASONAHORES) debe reproducir sin sonrojos como propias, que de retorcimientos estamos ahítos los dominicanos y las dominicanas. Además, el sector empresarial turístico cuenta con la bendición del presidente Fernández y del “opositor” Vargas Maldonado, razón suficiente para hacer reserva de detritos.

Pero ¿saben qué? La gente esta jarta, aunque los descerebrados de los partidos no se percaten. Esta “jartura” la expresaron muy creativamente esta tarde de viernes frente a la sede de la ignominiosa Asamblea Revisora centenares de jóvenes cuya rabia política es temible. Yo estuve allí. Junto a mi entrañable Ramón Colombo extendí una toalla playera y sobre ella una suculenta olla de espaguetis. Puro metamensaje de dos que creen saber algo de comunicación. Ni él ni yo presumimos de ser el oráculo de Delfos, pero coincidimos en ver en el porvenir de nuestros “líderes” políticos un infartante atragantamiento. Amén.

Mercedes Sosa

2009-10-05T12:21:00.000-04:00

Image via Wikipedia

Publiqué este artículo el 11 de noviembre de 1974 en el desaparecido periódico El Sol. Lo reproduzco hoy en homenaje a una mujer cuya voz es parte de mi biografía.

La oí cantar por primera vez en París. Específicamente en la fiesta que anualmente celebra el periódico L’Humanité. Y desde entonces, entre todos los militantes de la Nueva Canción, mi más profunda admiración se sitúa junto a ella.

Porque Mercedes Sosa no solo canta. Mercedes Sosa vive y comunica toda la fuerza de su propia existencia a quien la ve y la oye.

Es sencilla, sin afanes de diva. Pese a que sabe que quien la presencia no puede menos que sentirse empequeñecido ante la fuerza de su voz y de su arte.

Recuerdo al animador del espectáculo anunciando con insistencia, en los recesos de los otros artistas, la presentación de una Mercedes Sosa a quien calificaba de extraordinaria.

A mi lado, un inolvidable amigo árabe por cuyo entusiasmo, más que por el mío, desafiaba el frío de un septiembre avanzado y la pertinaz llovizna.

Y entonces fue ella, como fue la luz por obra y gracia del Verbo.

La recuerdo aparecer, con la larga túnica negra, en el escenario improvisado y precario de la fiesta. Con ella, las partituras, su tambor y el guitarrista.

Confesó, de entrada, que no sabía hablar francés, en su español-argentino, como queriendo justificar con la melodía de su voz esta carencia, ante un público que suponía ajeno a su lengua.

Una sola voz le sirvió de respuesta: ¡No importa, Mercedes, nosotros te entendemos! Y cuando comenzó a cantar, todos los latinoamericanos allí reunidos supimos que estaba llorando.

Llorando porque, como dijera luego, Mercedes Sosa ama lo latinoamericano. Llorando por la felicidad que le producía cantar en París antes que para cualquier otro público, para un público latinoamericano.

Entonces fueron las canciones, unas tras otras. Con el dolor de América, con la alegría de América, con la esperanza y las luchas de América.

Y fue el público participando con ella en esa fiesta robada a los franceses. Y fue ella, precipitadamente, repasando las letras de las canciones que escapaban a su memoria.

Y sus excusas por los lapsus. Y su risa. Y sus palabras de estimulo para aquellos que, por una razón u otra, se encontraban lejos de la amada geografía.

Y por último un ¡no te vayas, Mercedes! Que no pudo complacer porque la fiesta terminaba.

Así lo conté, en un domingo reciente, a Cholo Brenes y Chico González. Ellos me pidieron que escribiera sobre estas impresiones ahora, cuando el esfuerzo de la Central General de Trabajadores y el grupo Expresión Joven trae a esta mujer inigualable para que le cante a los obreros del músculo.

Ella, Mercedes Sosa, obrera de la canción y obrera del nuevo mundo que se construye a golpes de esperanza.

Psicologizando la política

2009-09-25T20:53:00.000-04:00

El problema de convertir los conceptos en conjuntos vacíos es que los autores del vaciamiento terminan por vaciarse a ellos mismos. Lo que dicen es mero encadenamiento de palabras con apenas sustancia, si es que tienen alguna.

Esta insustancialidad es cada vez más común en el habla política dominicana. Ya no se trata de que, como tan sabiamente afirma Humpty-Dumpty, “las palabras dicen lo que yo quiero que digan”, sino que ya no dicen absolutamente nada. Nuestros políticos hablan de modernidad y jamás remiten a valores –es decir, a conceptos— sino a algo tan gaseoso que puede ser cualquier cosa: desde un “Home Theater” hasta lo último en tecnología celular, por ejemplo.

Y como, al parecer, ya no es necesario tomarse la molestia de manejar los conceptos políticos que definen proyectos convertidos en meta, el lenguaje político dominicano se va poblando de nuevos vocablos sustitutos importados de otras disciplinas, la Psicología, verbigracia, que sirven para medir las capacidades o discapacidades del contrario. Au revoir a la ideología, a la propuesta política por muy loca que sea. Las "incorrecciones" ideológicas son ahora patologías de la personalidad.

Muy atrás quedan los tiempos en que la discusión de las diferencias se desarrollaba en un lenguaje político y sobre cuestiones de la política. Ahora, elucidaciones de este tipo son, además de enojosas, innecesarias cuando a la mano está, citemos uno, el término “inmadurez”, de festiva colectivización: no ofrece dificultades a la pronunciación, por lo que cualquier disléxico puede utilizarlo sin trastabillar. Desde luego, y como era de esperarse, ninguno de los nuevos políticos-psicólogos que hablan por boca de ganso define clínicamente la inmadurez ni sus características incapacitantes. Sería pedir peras al olmo.

Tienen, sin embargo, la cara dura de no ruborizarse. Todos a una, advierten del peligro que se cierne sobre sus colectividades si los inmaduros llegaran a alcanzar -¡zafa!— algún puesto preponderante. Provocarían la más definitiva de las debacles, hundirían el proyecto arcádico surgido del estar juntos y “reburujaos” para que no se rompa el equilibrio que asegura la alternancia tan gráficamente descrita en el dicho popular: “quítate tú para ponerme yo”. Ergo, los “inmaduros” crearían ruidos en las complicidades.

Aunque quizá sea cierto que los “inmaduros” son siempre inconvenientes y detestables. Hay un problema, sin embargo: como no soy psicóloga ni de momento estoy yendo a uno, sino que soy simplemente una ciudadana insatisfecha, para convencerme de lo que dicen sobre la esencial inconveniencia de la inmadurez tienen que demostrarme qué de mejor me ofrecen los políticamente “maduros” que no sea la España Boba de estos últimos cinco años de “oposición”.

Si paso mi particular (y quizá inmaduro) balance, concluyo en que lo único que ha logrado la “madurez” de nuestros políticos-psicólogos es que Leonel Fernández y su gobierno se sirvan con la cuchara grande en el sancocho de nuestras desdichas colectivas. El gobierno peledeísta ha defraudado las arcas públicas, ha pisoteado la institucionalidad, ha pervertido como nunca antes el sistema político a golpe de papeletas, ha convertido la corrupción en práctica cotidiana y dispensable, y sigue como el primer gandul. No por nada Leonel Fernández recomendó a “oposición” este jueves en Nueva York que ni sueñe con desplazar al PLD del poder.

La sociedad, civil o como se llame, ha librado sola sus batallas. Cada semana y en cualquier punto del país, un movimiento de protesta no encuentra eco alguno en nuestros políticos-psicólogos. Periodistas como Nuria Piera y Alicia Ortega han batido el estercolero sin encontrar otro respaldo que el de una ciudadanía cada vez más sensible y crítica. Ningún tema, absolutamente ninguno, se ha convertido en “el tema” de esta oposición chata y gris. Lo popular es historia del pasado; ahora hay que ponerse de alfombra para que pasen, sin ensuciarse los pies, los llamados poderes fácticos.

A mi, que he puesto en estos días especial interés en cierto e identificable “debate” político, me hubiera gustado que alguien me ofreciera masticada las ventajas de la difusa y pacotillosa propuesta de “modernidad”, que asegura el desplazamiento del Partido de la Liberación Dominicana en 2010 y 2012, sobre la patológica “inmadurez” que me habla de reconciliaciones con la Historia. No la he encontrado, quizá porque no he hablado con nadie, sino leído y releído unos disparates “teóricos” que lloran ante la presencia de Dios.

Así que como no encuentro respuesta en los políticos-psicólogos, recurro a mis oráculos, Savater el primero, quien reproduce esta cita de Bluntschli: “La política debe ser realista; la política debe ser idealista: dos principios que son verdaderos cuando se complementan, falsos cuando están separados.”

Políticamente no soy nada, excepto un voto y una voz

2009-09-18T00:41:00.000-04:00

Reconozco mi insignificancia y quizá por eso soy una mujer tranquila. No aspiro a nada más de lo que poseo y me desbordan mis amores más íntimos. Me hace regurgitar la sola idea de que alguna vez, y a edad tan tardía, pueda cambiar lo que aprecio y me llena por la apariencia de poder que da el Poder.

Durante más de 30 años permanecí vinculada política y emocionalmente (y que, por Dios, nadie se rasgue las vestiduras por esta admisión inútil por redundante) al Partido Revolucionario Dominicano. Le acepté un cargo a Hipólito Mejía en el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (Indotel) cuando ganó la Presidencia en 2000. Digo hoy públicamente y como reconocimiento en deuda, que jamás me pidió absolutamente nada. Quizá tampoco fue necesario para él. Así que nunca coartó mi libertad de decir y hacer, ni en el Indotel ni como periodista. Escribí contra su reelección y me inscribí entonces en el PRD para votar contra él y lo propalé a los cuatro vientos.

Mi libertad fue tal que me opuse de manera sistemática en el Indotel a decisiones que, supuestamente, eran su directriz. Fueron muchas –no recabo ridículos méritos tardíos, que conste— las resoluciones del Consejo Directivo que adversé de manera tan vehemente que Orlando Jorge Mera, presidente a la sazón del organismo, decidió dejarlas en suspenso para aprobarlas luego en “segunda lectura” aprovechando mi ausencia. Verbigracia, la que autorizaba las interceptaciones telefónicas.

Antes de que todo eso ocurriera fui, más que amiga, una ferviente admiradora de lo que José Francisco Peña Gómez representaba como ruptura social. Lo declaro en una entrevista publicada poco después de su muerte en el periódico Hoy: él fue mi último héroe. Su muerte, que fue la muerte de una parte vital de mi historia generacional, dio rienda suelta a una iconoclasia que él, percibiéndola, siempre respetó porque era un demócrata a carta cabal.

Apenas recordado en su partido –dirigido hoy, entre otros similares, por quien debió retirar del Listín Diario un artículo infamante porque la muerte de Peña Gómez el domingo 10 de mayo hubiera hecho insoportablemente grotesca su publicación el lunes 11— él sigue siendo un referente para mí. Cuando le hicieron fraude en 1994 lo defendí con una ferocidad que aún hoy me enorgullece, pero lloré a moco tendido. En 1996, cuando perdió de la alianza indigna del peledeísmo y el reformismo, no derramé una sola lágrima. Y no lo hice porque casi la mitad de este país resistió la más asquerosa campaña que se haya hecho jamás contra político dominicano alguno, y le dio su voto. Sentí a Peña Gómez reivindicado por la voluntad de los pobres que lo llevaron a alcanzar casi el 49 por ciento de los votos. No había por qué llorar. Felipe González lo dijo dos años después frente a su tumba abierta: en el corazón y la conciencia de los dominicanos y dominicanas, él era el Presidente. En 1996 había acontecido un fraude político y social que solo aparentemente se imponía sobre la percepción del pueblo dominicano de la realidad. El 2000 lo demostró.

Octavio Paz habla en su libro “Tiempo nublado”, y lo hace con envidiable sapiencia, de los procesos históricos que él llama de cuenta larga. Reivindicar la voluntad democrática, la capacidad de entender y responder a la sociedad que tuvo José Francisco Peña Gómez, es parte de la cuenta larga de la historia democrática-liberal dominicana. La sociedad, pese a lo que aparenta, tiene hambre de una política que no sea prisionera del dinero ni del miedo.

Hoy me siento tranquila. En ver la historia como proceso soy más religiosa que cualquiera que en verdad lo sea. Mi único dogma de fe es el tiempo, y para ver cumplir en él lo que espero, supero a Job en su bíblica paciencia. En el transcurso, puesto que ser paciente no me hace imbécil, declaro que prefiero que la tierra me trague antes que depositar nuevamente un voto por el PRD.

Lo digo en el título de este artículo: políticamente no soy nada, excepto un voto y una voz. Mi voto no será más del PRD y mi voz hará todo lo que pueda por propalar a los cuatro vientos su inadmisible apostasía de la más elemental dignidad política y social. Estoy convencida de que el esfuerzo, aunque mínimo, no será en vano.

El Senado es una mina

2009-09-17T09:48:00.000-04:00

La propuesta de crear una megasecretaría de la Familia que se lleve de encuentro la secretaría de la Mujer, ha seguido dándome vueltas en la cabeza. Ya escribí que la idea de Jaime Aristy Escuder me parece social y políticamente descaminada, pero no aporté dato alguno sobre su igual impertinencia económica.

Para satisfacer mi propia inquietud por si el ahorro en dinero contante y sonante es tanto que pone mis argumentos políticos en entredicho, consulté el Presupuesto 2009, una fuente primaria de valor incontrovertible. Tenía, como tengo de muchas cosas, la vaga idea de que lo asignado a la secretaría de la Mujer es pura chilata, una limosna dejada en la mano andrajosa de la entidad creada para definir las políticas de género, arrinconadas tiempo ha en el trastero de un Gobierno que prefiere echarle maíz al Despacho de la Primera Dama.

No digo que me sorprendí de lo encontrado porque la menesterosidad de la secretaría de la Mujer la ve hasta un ciego. Pero las cifras me dieron pie para hacer comparaciones reveladoras de la imposibilidad de camuflar la incomprensión del problema social de las mujeres en dos o tres frases aprendidas a la carrera. Pero vayamos a las cifras.

En 2009, la secretaría de la Mujer recibió un presupuesto de 366 millones de pesos, de los cuales 56 millones provendrían (no sé si llegaron) de fuentes externas. Ergo, el Gobierno se “desprendió” de tan solo 310 millones de pesos. Hagamos algunos cálculos arbitrarios con esta irrisoria cifra. Según proyecciones de población de la Oficina Nacional de Estadísticas, las mujeres seríamos en este año que comienza a agonizar 4,883,051, un poco más de la mitad de la población. De todas nosotras, 1,575,274 tendrían entre cero y catorce años de edad. Restadas a la población femenina total, quedamos 3,307,777 mujeres adultas, a favor de las cuales la secretaría de la Mujer debe trazar políticas y velar por su ejecución.

Si en un ejercicio de puro masoquismo social dividimos el presupuesto asignado a la secretaría de la Mujer entre el número de mujeres adultas, tendremos que el Gobierno “dispendia” al año 93.71 pesos en cada una.

Veamos ahora cuánto asigna el Presupuesto 2009 al Senado de la República, augusta y respetable institución a la que aspira pertenecer Aristy Escuder: la nada desdeñable suma de 1,475,779,124 millones de pesos, 4.7 veces más que los manejado por la preterida SEM. Puesto que son apenas 30 senadores, el Gobierno ¿invierte?, en términos absolutos, 49.1 millones en cada uno de ellos. Del total, 48,550,000, equivalentes al 15.48 por ciento del presupuesto de la SEM, se van solo en salarios nominales; 15 millones en dietas fuera del país; 14 millones en gastos de representación, 4 millones en regalía pascual; 2.3 millones en teléfono local; 15 millones en viáticos dentro del país; 14 millones en viáticos fuera del país, 7.1 millones en pasajes; 9.9 millones, en equipos de transporte; 6 millones en seguro de personas y 12 millones en combustibles y lubricantes. Un verdadero lujo, no cabe dudas.

Pongamos sobre el tapete algunos reveladores contrastes entre el gasto del Senado y los de la SEM. Mientras el Programa para el Fortalecimiento de las Políticas Públicas en Equidad de Género tiene asignado 0.00 pesos de fuentes internas –quizá porque se esperaba que la cooperación internacional aportara 7 millones--, en el Senado los gastos por servicios de Internet y televisión por cable consumen 3 millones de pesos; los de libros, revistas y periódicos, 1.5 millones, y los de programas de computación, 15 millones.

Como electora en el Distrito Nacional que jamás ha faltado a su deber cívico de votar y con la expectativa de que le interese al precandidato a senador perredeísta, propongo un plan para salvar a la SEM: como solo en gastos de representación, viáticos dentro y fuera del país, transporte, seguro personal, combustibles y lubricantes, los senadores engullen 93 millones de pesos, equivalentes al 30 por ciento del actual presupuesto de la SEM, eliminémoslos de un plumazo.

De seguro que si el Senado hace alguno que otro recorte presupuestario, también la secretaría de la Juventud podría ser salvada de la compulsión ahorrativa de Aristy Escuder. Su presupuesto en 2009 es de 326,856,262 millones, que sumados a los de la SEM totalizan 692 millones de pesos; es decir, el 46.91 por ciento de lo recibido por el Senado.

De otros organismos que también propugna eliminar no hablo porque me parece excesivo. Hago, sin embargo, una última salvedad que es casi una recomendación: bien pudiera el aspirante a senador perredeísta sacar de su lista de instituciones onerosas al Órgano Rector del Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes porque no tiene un solo chele de presupuesto. Creado por el Art. 320 de la Ley 14-94 del Código de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, sustituida por el Código para el Sistema de Protección y los Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes Ley 136-03, lo componen el secretario de Salud, que lo preside; la secretaría de Educación, la Procuraduría General de la República, el Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia (CONANI), la secretaría de Economía, Planificación y Desarrollo (antes secretariado Técnico) y dos representantes de organizaciones no gubernamentales.

Eficiencia y moderación en el gasto, de acuerdo; pero también absoluto respeto por los electores y las electoras.

Para ahorrar, eliminemos derechos

2009-09-13T18:04:00.000-04:00

Estaré de acuerdo sin pestañear con quien afirme, con o sin rotundidad, que el Estado dominicano gasta con un desparpajo obsceno lo que sale de nuestros decorosos y laboriosos bolsillos.

Y porque es así, secundo a Jaime Aristy Escuder, precandidato a senador del Distrito Nacional por el Partido Revolucionario Dominicano, cuando propugna en declaración reciente que el Estado mueva la colita para deshacerse de todo aquello que lo sobrecarga financieramente. Pero hasta ahí llego porque a seguidas hace una propuesta de ahorro que me parece social y políticamente descaminada: eliminar una serie de secretarías de Estado y de instituciones y concentrar sus competencias respectivas en una megasecretaría de la Familia.

La propuesta fusionista de Aristy Escuder me huele a absoluta incomprensión de lo que significó, hace casi 20 años, la caída del Muro de Berlín. Los martillos que terminaron con el muro no desmigajaron piedras: hicieron polvo una ideología que no reconocía más que dos actores sociales: el proletariado y una burguesía antropófoga.

Para ese derrotado modelo de interpretación social, del que participaban en el país las izquierdas radicales y el entonces centroizquierdista Partido de la Liberación Dominicana, el problema de las mujeres no existía como problema específico, como tampoco existían otros ajenos al polo proletariado-burguesía. A las mujeres se las empaquetaba junto con los niños, los envejecientes, los minusválidos, los enfermos de cualquier patología y hasta con las putas a las que había que “regenerar” para que no contaminaran la familia. Este paquete tumultuoso se enviaba en un vuelo charter teórico hacia la felicidad del socialismo que resolvería, todos juntos, los problemas de “La mitad del cielo” es decir, las mujeres.

Tantos años después, cuando ya nadie discute la pluralidad de la sociedad moderna y los nuevos sujetos sociales han logrado derechos que refrendan leyes nacionales y convenios internacionales, Aristy Escuder propone la creación de una secretaría de la Familia que succione las secretarías de la Mujer y de Juventud, el “Consejo Nacional de la Niñez” (que después de la aprobación por el gobierno de Hipólito Mejía de la Ley 136-03 se llama Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia), el Consejo Nacional para los Discapacitados (Conadis), el Organismo Rector del Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el Instituto Nacional de la Vivienda (Inavi), Pro Comunidad, la Dirección General de la Comunidad, la Comisión Presidencial de Apoyo al Desarrollo Barrial, el Gabinete Social y el Despacho de la Primera Dama, “entre otros programas creados mediante Decreto”.

O sea, me digo frente a esta propuesta, que la calidad de sujeto que las Ciencias Sociales en ruptura con el marxismo-leninismo-estalinismo les reconocieron a las mujeres, a los jóvenes, a los niños y niñas, a los envejecientes, a los sin techo, a los pobladores barriales y a los marginales, por ejemplo, son para Aristy Escuder monstruos creados por el sueño de la razón democrática.

O sea, me digo también, que la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (ONU, 1981); la Convención sobre los Derechos del Niño (ONU, 1989); la Convención Iberoamericana de los Derechos de los Jóvenes (2005); la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad (2006); el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ONU, 1966), etcétera, todos firmados por el Estado dominicano y que, por tanto, forman parte del bloque de constitucionalidad dominicana, son mero papel reciclable para usos más higiénicos.

O sea, ahora me pregunto y no me digo, entre un posible candidato alérgico a la disidencia que conmina a abandonar el PRD a quienes no estén de acuerdo con Miguel Vargas Maldonado, y otro posible candidato que quiere anular todo lo que las mujeres –para hablar solo de mi género— han conseguido durante años de batallar constante contra izquierdas y derecha recalcitrantes, ¿por cuál voto?

Hoy marché por amor a los que amo

2009-09-08T23:27:00.000-04:00

Hoy marché contra el artículo 30 de la nueva Constitución que nos dejará en herencia Leonel Fernández. Fui al punto de partida porque quería recorrer, paso a paso, los kilómetros que recorriera la marcha hasta el Congreso, sede de la Asamblea Revisora.

No estaba sola, y no porque alrededor mío caminaran cientos incontables de mujeres y hombres que quieren un país distinto y estaban allí para decirlo. No, no estaba sola porque iba de la mano con mis recuerdos de aquel 21 de agosto en que nació Laura; de aquel 17 de septiembre cuando lo hizo Nassef, del 28 septiembre en que parí a la abeja de piedra que es mi maravillosa Vigi. Pero empinándose sobre todas estas fechas que me definen como mujer y ser humano, estaba el 30 de junio de 2004, cuando nació Juan Martín. Me lo regaló Laura y vivo para este regalo. Cuando el pediatra Rafelito Mena, que 22 años antes había recibido a la Vigi, se asomó a la puerta con Juan Martín recién sacado del útero de mi hija para mostrármelo, la emoción me doblegó y en lugar de acercarme para tocarlo me senté a llorar a lágrima viva. Ahí estaba esa criatura maravillosa que yo había pensado día tras día desde que un ramo de rosas me anunció que él –o ella, entonces— venía en camino. Grandmother, grand-mére, großmutter, abuela… cuatro maneras de anunciar, en la tarjeta que acompaña las flores, que me convertiría a partir de ese momento en la mujer más feliz del mundo. Amo a ese niño con una pasión que se niega a los límites.

Con esos amores cuestas marché esta tarde para decir que ni como madre, ni como abuela ni como ciudadana puedo aceptar que la hipocresía social y política imponga el articulo 30 sobre la libertad irrenunciable de las mujeres y de los hombres a decidir sobre sus vidas. Porque defender la vida es defender el amor por la vida y lo que ha nacido de ella. Y es una vomitiva incongruencia defender el óvulo fecundado y reclamar mano dura contra los “delincuentes”, siempre pobres, como lo ha hecho Nicolás de Jesús López Rodríguez una y mil veces.

Las cuentas del rosario mariano no pueden sustituir en una Constitución salida de las negociaciones y la coacción, la decisión libérrima de mis hijas a decidir según sus propias conciencias. No les pregunto a ellas si comparten mis puntos de vista, mi casa es democrática. Pero precisamente por eso marché en esta tarde entrañable. Marché para exigir que nadie se atreva a preguntárselo a ninguna de ellas. Para que sean Laura y la Vigi, frente a sus conciencias, las que decidan lo que es justo y conveniente en el momento crucial en que les toque decidir, si ese momento llega. Como decía una consigna en esta tarde luminosa: que el rosario salga de sus ovarios.

Por Juan Martín, ese nieto que amo con un amor que me sobrepasa y sin el cual se me dificulta imaginar mi vida, marché esta tarde contra el Artículo 30 aprobado en primera lectura por los asambleístas. Quiero a Juan Martín un hombre libre. Lo sueño ciudadano de un país que no responda al miedo, ni al chantaje de los miserables que se prevalecen en su poder y en sus riquezas para imponer sus reglas. Yo quiero que Juan Martín no le tenga miedo a López Rodríguez, original o clonado; que no le tenga miedo a proclamar que él es y se reivindica en su irrepetible unicidad.

Hoy marché por amor a los que amo. Hoy marché para que este país sea mejor.

Disciplina en el PRD, sí ¿pero cuál?

2009-09-05T20:07:00.000-04:00

El problema del discurso político dominicano –entendido como visión del mundo y no como arenga en la tribuna-- es que cada vez parece más inexpresivo. No comunica o lo que comunica es tan ambiguo que no hay manera de aprehender su significado.

Tomemos de ejemplo las reiteradas invocaciones a la disciplina que ahora se hacen en el Partido Revolucionario Dominicano. La disciplina es el nuevo paradigma en un PRD que se reconstruye o que busca reconstruirse.

En ningún momento –no por lo menos que haya yo podido leerlo o escucharlo— el concepto se despliega, se explica, como sería conveniente para evitar malentendidos. Cuando más, se lo sitúa en un contexto, como sucede en un artículo reciente de Tony Raful, que lo contrapone al desorden, a la trifulca, a la rebatiña insensata por cargos y al irrespeto a la jerarquía. “Es inconcebible que se le falte el respeto al Presidente del Partido como ocurrió recientemente cuando fue interrumpido por el lanzamiento de consignas fuera de lugar porque se trataba de un acto institucional”, dice Raful en el texto al que aludo. Que mientras habla se interrumpa a quien sea –presidente o simple militante de base, en este caso-- me parece una soberana grosería, un acto casi incívico, pero no una “indisciplina”.

No soy sociolingüísta ni mucho menos semióloga, pero creo haber desarrollado un mínimo olfato crítico que me permite entender que cuando en contextos como el señalado se habla de “disciplina” a lo que se refiere el hablante o articulista, planteándoselo como anhelo, es a lo que Max Weber define como “una ‘obediencia habitual’ por parte de las masas sin resistencia ni crítica”. Es decir, más o menos: en las alturas se toma una decisión y los otros “disciplinados” la acatan sin aspavientos, garantizando que todo concluya tan feliz y gozosamente como en una película de Disney.

Refiriéndose a la disciplina otro pensador, Cornelius Castoriadis, se hace preguntas que yo repito en ánimo de esclarecer algunas cosas: “qué disciplina, decidida por quién, controlada por quién, bajo qué formas y con qué fines”.

¿Cuál disciplina se busca establecer en el PRD? Sería bueno saberlo. Se dice, por ejemplo, que los asambleístas de ese partido que votaron en contra del Artículo 30 del proyecto de reforma constitucional fueron advertidos por Miguel Vargas Maldonado de que el PRD reiterará su apoyo al infame texto en la segunda lectura y de que quien actué en contra de esta decisión no podrá aspirar a ser reelecto. Me estoy haciendo eco de un rumor, lo aclaro. Pero si este rumor llegara a ser cierto me pregunto si es este el modelo de “disciplina” del nuevo PRD o si, por el contrario, es coacción antidemocrática, negación radical de todo proyecto que tenga por norte la convicción de poner “primero la gente” en cualquier situación o coyuntura.

¿Quién ha decidido que pertenecer al perredeísmo “disciplinado” es desmontarse la cabeza para evitar que otro se la corte? ¿Quién controla esa disciplina? ¿El mismo que disciplina? ¿Los organismos del partido? ¿A los fines de quién sirve esta disciplina? ¿A los fines de un proyecto de país, y si lo hay, cuál es? Responder estas preguntas no es peregrino. Obliga al análisis de la calidad de la práctica política sobre la cual se asientan las nuevas propuestas blancas. A pensar si lo que se intenta construir arriesga acaso a la deshumanización de una colectividad política que, sin proyecto y con miedo a expresar sus ideas so pena de perder ventajas o gracias, propenderá únicamente a buscar las ventajas del poder por el poder mismo.

Nadie quiere al PRD del “concordazo”, caso paradigmático de hasta dónde pueden llevar las pasiones políticas (y estas, digámoslo de paso, nada tienen que ver con la disciplina, sino con la incapacidad de confrontar ideas); pero tampoco creo que nadie que reconozca en el PRD un actor principalísimo en la construcción democrática dominicana quiera enterarse de que a los viejos y nuevos militantes, como al protagonista del cuento La mancha indeleble, de Juan Bosch, una voz les diga a las puertas del partido, persuadiéndolos de quitarse la cabeza: “Aquí no tiene que pensar. Pensaremos por usted. En cuento a sus recuerdos, no va a necesitarlos más: va a empezar una vida nueva”.

Las mentiras del Palacio

2009-08-29T20:14:00.000-04:00

Nunca he entendido mucho (un cierto prurito me fuerza a no escribir “casi nada”) de economía. Obligada por las exigencias de mi oficio más que por interés espontáneo, he llegado, sin embargo, a conocer lo necesario para no dejarme embaucar por los datos hiperbólicos, sobre todo cuando están insertos en declaraciones políticas. No me gusta que nadie crea que puede tomarme el pelo porque colindo con la oligofrenia. Por eso, cuando algo despierta mi inquietud, me siento frente a la computadora y paso horas navegando en las fuentes originales, que no en Wikipedia, al cabo de las cuales saco en claro algunas cosas.

Por ejemplo, y lo publicó 7dias.com.do, la información oficial sobre el viaje del presidente Leonel Fernández a Libia ha silenciado extrañamente que en realidad viaja para participar en las celebraciones del 40 aniversario de la revolución que llevó al poder, en el que todavía se mantiene, a Maumar el Gadafi. Algunos medios occidentales, posiblemente malintencionados, no sé, anticipan que estas celebraciones serán dignas de Las mil y una noches, vale decir, de un lujo y una fastuosidad alucinantes.

Como Libia preside la Unión Africana, todos los países que la componen están invitados a la celebración, al punto de que el día primero de septiembre, cuando los fastos alcanzarán su clímax, habrá un desfile militar en el que participarán 31 de ellos.

Desde luego, Gadafi no podía hacer tanto derroche sin establecer un molestoso contraste con la realidad de, por ejemplo, 24 de los 53 países que forman parte de la UA, y cuyo per cápita real, según cifras del Fondo Monetario Internacional, se sitúa entre ¡los 1,749 dólares el más alto y 373 dólares, el más bajo! Para acallar su mala conciencia se inventó una reunión extraordinaria, no prevista con anticipación, de la asamblea de la organización.

Libia está lejos, pero no tanto que no pueda ser alcanzada con un clic en la Internet. Quien lo desee puede entrar en el sitio web de la UA y enterarse de todos los detalles, incluyendo los proyectos de agenda de las sesiones, de esta asamblea especial, que no cumbre, como ha dicho Palacio y ha repetido el canciller Carlos Morales Troncoso porque, al parecer, un líder de la estatura del presidente Fernández no puede ir a cualquier reunioncita.

No me crean a mí, visiten http://www.africa-union.org/ y podrán tener más información que la que aquí puedo darles.

Hay tela inagotable por dónde cortar, pero como empecé hablando de mi relación con la economía, vuelvo al tema. Ya con el pie en la escalerilla del avión, y en tono de mea culpa, Morales Troncoso dijo esta perla: “Eso conviene (el viaje) desde el punto de vista cultural y desde el punto de vista de las inversiones y también de incrementar el comercio hacia todo el continente africano. Habrá importantes reuniones con jefes de Estado de Sudáfrica y Angola, que son países emergentes”.

Para quien quiera saber cuál es “todo el continente africano” con el cual se incrementaría el comercio, van estos datos: de los 45 países africanos miembros del Fondo Monetario Internacional, ocho tienen un PIB (producto interno bruto) de entre 21,910 y 11,992 dólares; trece, de entre 6,698 y 2,052 dólares; quince, de entre 1,749 y 1,152 dólares; y nueve, de entre 897 y 373 dólares. El PIB de Sudáfrica y de Angola, los dos países mencionados por el Canciller, es de 10,119 y 6,331 dólares, respectivamente.

Según las proyecciones del FMI para este año, el crecimiento de las economías emergentes (más desarrolladas) de África será de 0.3 por ciento, y todo induce a pensar que la situación no variará en 2010. Hay otro dato interesante que comparto con ustedes: el tiempo comercial a través de fronteras para las exportaciones en el África subsahariana es de 40 días y el costo promedio de transporte (a Baltimore, Estados Unidos, por ejemplo) es de 7,600 dólares por contenedor. Para el África septentrional, el tiempo son 27 días y el costo por contenedor a la misma ciudad, 2,100 dólares.

Hay otro fenómeno que el Canciller, y todos los que piensan como él respecto a las posibilidades dominicanas de comercio con África parecen ignorar o creer que otros ignoran: la relación comercial de los países subsaharianos con China, que preocupa seriamente a Europa y a los Estados Unidos. Un artículo escrito por Jian-Ye Wang y Abdoulaye Bio-Tchané y publicado en la web del FMI ilustra bastante al respecto. Lo recomiendo.

¿Exportar a África desde la República Dominicana? Pretexto baladí para este viaje de placer, consorte incluida, que nos duele a todos en las costillas. Lástima.

Entre Guido y Orlando

2009-08-26T23:58:00.000-04:00

Hace unas semanas, tal vez menos, Virgilio Bello Rosa expuso las razones por las cuales el equipo de Miguel Vargas Maldonado, y este mismo, quieren a Orlando Jorge Mera en la secretaría general del Partido Revolucionario Dominicano: dijo textualmente que el hasta hace poco titular de esa posiciòn haría sentir “cómodo” al presidente del partido porque tiene el sosiego, la serenidad y el talento que le permitirán a este realizar una labor exitosa.

No regateo a Orlando Jorge Mera su sosiego, serenidad y talento. Lo que no puedo afirmar es que la “comodidad” sea una condición-valor de la política, de la que conozco cada vez menos; de lo que sí estoy firmemente convencida es de que el disenso es el pilar fundamental de la democracia. Más aún: el disenso es la democracia.

Visto desde las gradas ciudadanas, el proyecto de partido que propugna Miguel Vargas Maldonado necesita de mucho más que de su plácida e imperturbada comodidad. Necesita de una visión crítica sobre el país, el gobierno, la sociedad y el PRD mismo.

Es decir, y encarnando al perredeísmo en su presidente, a Miguel Vargas Maldonado le urge un alter ego, un “otro yo”, que cumpla la función de mantenerle siempre alerta la conciencia crítica, no una alfombra sobre la cual él pasee sus incontestadas decisiones.

Ignoro cuál de los dos aspirantes a segundo al mando, si Orlando Jorge Mera o Guido Gómez Mazara, puede cumplir el papel de acicate crítico cuya falta condena al fracaso toda empresa política que se pretenda democrática. Me preocupa, empero, que Miguel Vargas Maldonado crea que cambiar al PRD es un parto por cesárea, anestesia general incluida, y no uno natural, complicado y con “fórceps”. Para prevenir su acomodamiento político debería saber lo que pensamos quines no tenemos certificados de depósito en su banco 2012: cambiar al PRD es un parto laborioso para el cual la respiración controlada ayuda, pero en el que deciden los pujos. Sea dicho, no es cómodo.

Si Miguel Vargas Maldonado y su entorno son políticos "modernos" sabrán que la modernidad política es un concepto complejo que, salvo total desvergüenza teórica, no puede ser reducido al humo artificial que acompaña el recorrido final por la pasarela de un acto proselitista ni a la proclamación verbal, con un énfasis semejante al del acto de contrición, de que se pertenece al siglo XXI; o de que, como el A Bao a Qu de Borges, se ha llegado a la irrepetible perfección por seguir, reptando por las escaleras, al otro espiritualmente evolucionado.

Hace exactamente cinco días, en el programa “Matutino Alternativo”, de Carmen Imbert, Eduardo Sanz Lovatón, que defiende fanáticamente las aspiraciones de Orlando Jorge Mera, mandó a los disidentes con las posiciones del Miguel Vargas Maldonado a abandonar el PRD. Nada democrático y mucho trujillismo, ahora transmutado en cualquier patronímico adjetivado.

Por suerte para mí, de “Perdonen la molestia” nadie puede expulsar mi disidencia y ni siquiera mi arrogancia. Reino solitaria en este blog y no necesito de un eunuco que me sirva de secretario general.

De padrote a león domado

2009-08-22T13:12:00.000-04:00

Vicente Bengoa, quien suele suplir el argumento razonable con bravuconadas de padrote, sale el miércoles 27 a pedir un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Por su jerarquía o por maldad del destino, que a veces suelen coincidir, le tocó anunciar el peregrinaje por los despachos de un organismo a cuyos funcionarios mandó a freír tusas hace apenas unos meses.

Desde luego, eran aquellos tiempos (recientes) de supremos alardes sobre el blindaje de la economía, de supuesta abundancia que hacía del país un faro en un mundo de desconciertos. Tiempos de mandar a los empresarios a pedirle al FMI intervenir la economía de los Estados Unidos, fuente de “las dificultades” de la dominicana pero en abismal desventaja relativa respecto ésta, tan sabiamente dirigida.

Tiempos eran de hablar del resurgimiento del complejo de Guacanagarix, “porque hay quienes creen que tienen que venir de afuera a decirnos qué es lo que tenemos que hacer”. Tiempos de decir que todo acuerdo con el FMI es “una intervención de la soberanía, con la única diferencia de que antes venían con tropas para que les paguen la deuda y ahora viene un funcionario y se instala en un piso del Banco Central”. Él, kamikaze del orgullo patrio, no permitiría que se mancillase la independencia de su muy amada República Dominicana.

Ahora, como un león amaestrado, Bengoa viajará a Washington a pedirle al FMI que consienta en desembolsos que el país, derretido su blindaje, necesita con desesperación para no caer en la ingobernabilidad de que hablaba Temístocles Montás apenas horas antes de que el presidente Leonel Fernández dispusiera viaje y firma.

Hay en este consentimiento de Bengoa a buscarle el lado al FMI una admisión pública de que todo lo dicho antes por él sobre la marcha de la economía era falso. Como falsos han resultado ser también sus pruritos nacionalistas. Ha timado a la opinión pública por partida doble.

Pero nada de eso importa en un país donde la desmemoria es la apuesta perpetua.

De la "percepción" a la realidad

2009-08-18T22:32:00.000-04:00

Si algo ha logrado el presidente Leonel Fernández es contagiar a su gobierno de su sentido ficcional de la realidad. Lanza una frase cohete, y todos la repiten sin parar mientes en que hacen el más desolador de los ridículos. Queriendo ir más allá que su mentor en esa carrera demencial por negar lo concreto, se enzarzan en el "desarrollo de teorías” de la percepción que terminan en puras cantinfladas.

Y lo digo de corazón, no deja de ser penoso que quienes pretenden iluminar los senderos del país no sean otra cosa que meros ensambladores de frases vacías, ajenas a la lógica más elemental, incapaces de convencer a nadie y que terminan exponiéndolos al desdén público.

Que la opinión negativa de la población sobre el Gobierno es mera construcción mediática no lo cree ni el propio Leonel Fernández. Solo que, demostrando nuevamente cuán equivocados están quienes le atribuyen ser un experto en comunicación, quiere disolver esa muy concreta opinión adversa en un renovado magma verbal y en la multiplicación de cortes de cintas de cuanta obra y obrita haya terminado cualquiera de sus muchos ingenieros acólitos.

Pero hay también “hechos” concretos que deberían apuntalar el esfuerzo, ese sí que mediático, de convencer de su equivocación a casi las tres cuartas partes del país. Parte de esos esfuerzos es, por ejemplo, el nombramiento de Celso Marranzini en sustitución de Radhamés Segura en la vicepresidencia de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), que algunos han calificado de jugada balaguerista. Sacrifica su peón en aras, supuestamente, de darle jaque mate a la reina de la crítica empresarial al desastre continuado del sistema eléctrico. Al defenestrado, lo nombra en un cargo para el que no tiene competencia, asesor en Asuntos Energéticos del Ejecutivo, puesto que no la pudo demostrar al frente de la CDEEE. Las denuncias de corrupción que involucran a Segura, bien, gracias. Ya simuló degollarlo en la piedra sacrificial de la separación del cargo. Que todos tengamos la ¿percepción? de que ha hecho justicia. ¿Lo logra? Definitivamente no, y valen para demostrarlo las reacciones de la gente común y corriente, no la de los representantes de la clase política, que para todo tiene un discurso de cajón.

Otro intento de cuadrar el círculo lo realizó el presidente Fernández en Santiago, cuando instó a Julio César Valentín, vaya a saber por qué, a identificar, imagino que junto a todos los diputados, las fuentes de los recursos que permitirían cumplir con la Ley General de Educación que establece el 4 por ciento del producto interno bruto (PIB) como presupuesto del sector.

Quedándonos en ese plano subjetivo de las percepciones, la mía es que Fernández se ha vuelto despistado o se mofa burdamente de la inteligencia de sus gobernados. Porque acontece que para cumplir con la Ley de Educación no son necesarias leyes especiales, ni fuentes de ingresos que deban ser identificadas. La ley es clara: habla del PIB, es decir, de los ingresos monetarios totales del país que derivan de la producción de bienes y servicios. Cuando elabore el Presupuesto, que reparta bien, es todo.

Sibilino, no podía dejar de hacer mención en su discurso de inauguración del año escolar de logros históricos como si fueran suyos. Habla de acceso universal a la educación –y yo entiendo “matriculación”— insistiendo en que, pese al bajo presupuesto de la cartera, no hay rincón del país en que los dominicanos y las dominicanas no puedan entrar al sistema. Y eso es cierto, solo que el logro no es suyo, y que tampoco la matriculación es un dato intrínsecamente auspicioso, como lo es cuántos terminan la escuela. De todos modos, desde los años noventa del pasado siglo los índices de matriculación alcanzan más del 90 por ciento.

Para hacerse una idea concreta de cómo ha marchado la matriculación en las últimas décadas, hay que ver los datos aportados por el investigador Frank Cáceres, construidos a partir de fuentes al margen de toda sospecha de estar mediados por una “percepción” infundada. Según las encuestas Encovi y Enhogar, que él cita, correspondientes a los años 2004 y 2006, la tasa de matriculación de niños y niñas de 3 a 4 años era de 42.4 y 34,5 por ciento, respectivamente; de 77 y 74 por ciento en la edad preescolar, es decir, a los cinco años; de 94, 4 y 94,5 por ciento para el rango de edad de 6 a 13 años; y de 86,9 y 88,6 por ciento para la edad media, que comprende el grupo de 14 a 17 años.

Si observamos bien, los gobiernos de Fernández tienen pocos méritos propios que exhibir en materia educativa. Salvo, desde luego, que se atrevan a decir los voceros oficialistas que la capacidad cognitiva de quienes elaboraron los datos está alterada por el consumo de cualquier droga traficada en el mundo opositor.